К середине 30-х годов XVI столетия западный и северозападный рубеж Русской Державы проходил по линии: Печенгский монастырь – Сердобольский острог – Корела – Копорье – Ям-Ивангород – Гдов – Псково-Печерский монастырь – Псков – Изборск – Остров – Красный – Опочка – Себеж – Заволочье – Невель – Велиж – Смоленск – Рославль – Попова гора – Гомий (Гомель) – Новгород-Северский – Чернигов – Путивль. Все пограничные города являлись первоклассными крепостями, способными выдержать длительную осаду. Они имели каменные или дерево-земляные укрепления, имевшие определенные преимущества. Это обстоятельство подметил в более позднее время наблюдательный Рейнгольд Гейденштейн, писавший: «Вследствие большого богатства лесного запаса у них (русских – В. В.) выстроены почти все крепости из дерева, из собранного в кучу множества огромных бревен, обыкновенно покрытых дерном; притом все крепостицы снабжаются больверками и башнями и кроме того окружаются искусственными рвами, если не было природных, валом и забором; вследствие чего эти строения не только не оказываются по виду некрасивыми, но до последней войны (Ливонской войны – В.В), во время которой большая часть их была взята королем вследствие воспламенения от падавших бомб, считалось, что эти строения более безопасны для обороны и представляют большую выгоду, нежели каменные, так как, с одной стороны, таковое строение больше противится действию орудий, а с другой, если оно и пробито, то это не ведет за собой большого разрушения стены, что обыкновенно бывает с каменной постройкой»
[411]. Не стоит забывать, что даже принадлежавшая тогда шведам мощная крепость Выборг до середины XVI века с восточной и северо-восточной сторон была прикрыта дерево-земляными укреплениями
[412], что не помешало ее гарнизону успешно выдержать все русские осады того времени. Северные рубежи страны на побережье Белого моря и Кольском полуострове стали укрепляться лишь с середины XVI столетия.
Глава 4. Московские воеводы
В военном деле исключительную роль играет личность полководца – военачальника, от действий которого в конечном итоге зависит исход сражения, похода, а зачастую и всей войны. В XV–XVI веках все войсковые начальники по традиции именовались воеводами. Как правило, учитывая опасности военного времени, на любую должность воевода назначался «с товарыщи», то есть с помощниками, младшими воеводами. Эти воеводы «второго плана» в случае необходимости (смерти, ранения, пленения и так далее) могли заместить выбывшего из строя старшего военачальника. Начиная с XV столетия воеводы и их «товарыщи» стояли во главе отдельных частей русского войска: Большого, Передового, Сторожевого, Левой и Правой руки, Ертоульного, «судовой рати», «наряда» (артиллерии), «гуляй-города», «коша» (обоза), «посохи». Главнокомандующим был большой воевода, являвшийся первым воеводой Большого полка. На должности полковых командиров назначалось иногда до 4 воевод.
Действия командного состава московского войска зачастую трактуют неверно. Так В. В. Пенской недавно заявил, что в рассматриваемый период «русские воеводы окончательно отказались от стремления решить исход войны в генеральном сражении и сделали упор на ведение «малой» и осадной войн»
[413]. Это серьезная ошибка. В том случае, если противник не уклонялся от боя и не отсиживался в крепостях и замках, военачальники Ивана III и Василия III без колебания вступали в сражение с противником, иногда себе на беду, как в битве под Оршей в 1514 году.
Централизованной системы подготовки командных кадров не было, поэтому огромное значение имело уже отмеченное выше родовое наставничество. Оно предусматривало обучение подрастающих сыновей и племянников воевод на примере и под присмотром старших родственников – действующих военачальников. Потому так прочно стоял все эти века нерушимый порядок местничества, несмотря на то, что сами московские государи характеризовали его как «проклятый литовский обычай». Хотя в ряде случаев определение соответствия того или иного назначения общепринятым нормам было необходимо, ведь это помогало выстраивать иерархию командных чинов. Все местнические назначения фиксировались в документах Разрядного приказа. Со временем установилось следующее соотношение «мест» по полкам:
Первый воевода Большого полка – главнокомандующий.
Первый воевода Полка правой руки равен со вторым воеводой Большого полка.
Первые воеводы Передового и Сторожевого полков – равны между собой.
Первый воевода Полка левой руки равен со вторым и третьим воеводой Большого полка.
Однако старшинство полковых воевод не было статичным. В ряде случаев Передовой полк считался «выше» Полка правой руки, а Полк левой руки – Сторожевого полка. В 11 случаях в Государевом разряде помещены росписи воевод с иным порядком старшинства – Большой полк, Полк правой руки, Передовой полк, Сторожевой полк, Полк левой руки
[414].
Процедура вступления воеводы в должность и его действия в случае согласия или несогласия с назначением или сопутствующими с ним обстоятельствами подробно описаны А. И. Филюшкиным: «При назначении на ту или иную должность служилый человек получал грамоту об этом назначении – так называемые «списки». Грамота не носила персонального характера, это был документ о назначении всех должностных лиц, связанных с данной акцией (списки воеводских назначений в полки в планируемом походе, списки посольства и т. д.). Чаще всего это была выписка из разрядных книг (особых книг, содержавших перечни служебных назначений, которые составлялись в специальном ведомстве – Разряде, с середины XVI века – Разрядном приказе). Дворянин, таким образом, сразу же мог оценить, «выше» и «ниже» представителей каких родов он оказался и соответствует ли это положению его рода, нет ли «порухи чести»….
Если новоиспеченного воеводу устраивало назначение, он «брал списки» и отправлялся на войну. Если же нет – вот тут и начиналось самое интересное для дворян и самое неприятное для властей. Сын боярский не брал списков с назначением, отказывался исполнять порученную службу и просил возбудить дело и пересмотреть решение – «меньше такого-то мне быть невместно». Власти подобные иски терпеть не могли, называли «дурованием», но были вынуждены «давать счет», то есть рассматривать аргументы сторон, почему они не могут принять данного назначения (в основном это были перечисления служб предков, кто и когда был кого «больше»)»
[415].
