Однако, к огорчению женщин, ответственно заявляем: всеобщая убежденность в матриархате у первобытных людей – не что иное, как заблуждение. Для него не было ни инстинктивных, ни экономических, ни каких-либо иных предпосылок. Об этом свидетельствуют новейшие данные исследований историков, антропологов и этологов.
Надо сказать, что до XIX века о том, что некогда был матриархат, никто и не догадывался. В середине же XIX столетия два ученых мужа, швейцарец Бахофен, изучавший античную мифологию, и американец Морган, опиравшийся на данные этнологии, пришли к выводу, что господству мужчин предшествовало господство женщин, патриархату – матриархат. Поддержал теорию матриархата и Фридрих Энгельс. Дальше по цепочке: Энгельса поддержал Ленин, Ленина Сталин, а Сталина, как известно, поддерживали все отечественные историки, жившие в его время. А тем, кто не поддерживал, было уже не до изучения чего-либо: не важно, матриархата или патриархата.
И лишь совсем недавно отечественные ученые стали заявлять, что с матриархатом не все так просто, как обычно представляется. Вначале речь шла о том, что женщины при матриархате не выполняли мужских функций, а мужчины не занимались вместо них домашней работой. Основополагающим в матриархате было определение происхождения не по отцовской, а по материнской линии, а также та разновидность брака, при которой мужчина должен был жить с женой на территории ее рода или племени. Все это обеспечивало детям нормальные родственные связи и как следствие защиту и помощь. К тому же, что немаловажно, это спасало новорожденных девочек от умерщвления в периоды нужды и голода по той причине, что они вскоре должны были привести на территорию рода или племени новых, молодых и сильных воинов.
Крупнейший авторитет в этологии, профессор В.Р. Дольник, писал по этому поводу: «Матриархат первобытных людей был придуман кабинетной наукой XIX века – в действительности его никогда не могло быть. Теория матриархата, никогда и нигде не существовавшего, выросла из одного факта: у некоторых народов в древности детей называли не по отцу, а по матери; однако данный факт отражает неизбежную в групповом браке неопределенность отцовства, а совсем не «власть женщин», которая при первобытной жизни невозможна».
Однако этого ученым показалось мало, и вот уже этологи, изучающие поведение животных, стали утверждать, что никакого матриархата никогда и не было. И надо сказать, что их доводы весьма и весьма убедительны. Все дело в инстинктах, доставшихся нам от приматов. На наших предков они, естественно, влияли гораздо сильнее, нежели на современного человека, и никакой власти женщин быть просто не могло, потому как у приматов ничего подобного не встречается и не встречалось. Природа человека, относящегося, хотим мы этого или нет, именно к приматам, такова, что о главенствующей роли женщины не может идти и речи. Даже социально извращенное современное общество с его воинствующим феминизмом и стремлением к равенству полов не в состоянии изменить нашу природную суть.
Пещерный человек
Принято считать, что древний человек проживал в естественных природных убежищах – пещерах и гротах. Однако это не совсем так. Ученые считают, что древние люди действительно посещали пещеры (о чем и свидетельствуют настенные рисунки), но в них они не жили (кроме исключительных и к тому же довольно спорных случаев).
Есть разные предположения насчет того, почему древний человек избегал пещер. Возможно, он испытывал перед ними страх, и они казались ему слишком большими, темными и холодными. К примеру, Людвиг Соучек высказывает предположение, что одной из причин нежелания древнего человека поселяться в пещерах было соседство летучих мышей, в помете которых содержатся опасные для человека возбудители ряда инфекционных болезней. Древние люди, ничего не зная об инфекционных болезнях, тем не менее подметили, что пребывание в пещерах вызывает боль в груди, кашель, слабость, а возможно, и смерть, а потому старались бывать в них не слишком часто.
Надо сказать, что в те далекие времена климат позволял нашим предкам жить, охотиться, работать и спать под открытым небом и лишь в случае непогоды скрываться в пещерах. Неудивительно, что следов пребывания «пещерного человека» в лесах и на равнинах практически не осталось, тогда как в пещерах они сохранились лучше. Собственно говоря, именно это и породило теорию о пещерной жизни первобытного человека.
Бытует мнение, что во времена первобытно-общинного строя женщины, как и мужчины, носили шкуры зверей. Однако недавние открытия археологов показывают, что и в те далекие времена женщины следили за своим внешним видом. Может быть, не все, но по крайней мере некоторые доисторические барышни имели в своем гардеробе шапочки и сетки для волос, пояса и юбки, бюстгальтеры в виде повязок, а также браслеты и ожерелья из растительных волокон.
Оказывается, и тогда в одежде использовались самые настоящие ткани, при изготовлении которых применялись хоть и примитивные, но все-таки ткацкие технологии. Ученые отмечают, что лучшие образчики ткачества времен палеолита могут соперничать даже с современным тонким хлопком.
Принято считать, что в те времена в отношениях между людьми всегда главенствовал тот, кто был сильней, а каких-либо проявлений того, что мы сейчас понимаем под гуманизмом, просто не было. Однако все не так просто. Даже неандертальцы, так и не ставшие людьми, заботились друг о друге. Об этом свидетельствуют находки в пещере Шанидар, в Иране. Там в ходе раскопок были найдены останки человека с ампутированной правой рукой и, скорее всего, парализованной правой стороной тела. К тому же он был слеп на левый глаз, хром и имел практически стертые зубы. Тем не менее он дожил до 40 лет (для того времени это было то же самое, как в наше время дожить до 80).
Считается также, что для первобытного общества были характерны беспорядочные половые связи. Так полагали мыслители XIX века, и так порою думают и в наше время. Однако данные современной науки позволяют опровергнуть подобную точку зрения. Ученые отмечают, что и в те времена у ребенка была ярко выражена инстинктивная потребность иметь не только мать, но и отца. Следовательно, какой-то отец всегда был. Кроме того, человек – существо очень ревнивое, и инстинкт этот явно древний. Получается, что при промискуитете
[3] мужчины постоянно бы дрались, конфликтовали бы и женщины, да и в отношениях между полами наблюдалось бы больше стычек, чем любви. И еще один довод против того, что в те времена существовали беспорядочные половые связи – это то, что при промискуитете мать воспитывает детей одна, без помощи мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы просто не под силу.
Получается, что и в те времена какая-то форма брачных отношений все же была. Археологи установили, что наши предки на протяжении миллионов лет жили группами по нескольку десятков особей, но вот какой была брачная система в этих группах – неизвестно. Вполне вероятно, что одна из четырех: групповой брак, полигиния (один мужчина и несколько женщин), полиандрия (одна женщина и несколько мужчин) и моногамия (один мужчина и одна женщина). Возможно, в разные времена преимущественно были развиты разные системы брачных отношений, а возможно, и было одновременное сочетание нескольких из них.
