Важно также отметить, что в значительной мере благодаря второму этапу приватизации и залоговым аукционам в стране появился рынок активов и получил развитие финансовый рынок. И, несмотря на все издержки финансового климата тогда и сегодня, в страну пошли иностранные инвесторы, которые принесли с собой так необходимые нашей экономике средства. Развитие крупного национального бизнеса послужило толчком для развития и среднего национального бизнеса.
Чтобы поднять «загибающиеся» предприятия, крупному бизнесу неизбежно пришлось привлекать лучших специалистов (в том числе из-за рубежа). Таким образом, за последние 15 лет в стране вырос новый класс управленцев, способных успешно работать в условиях жесточайшей конкуренции в мировом масштабе.
В заключение скажу еще раз: я не пытался в своем коротком вводном слове убедить всех в том, что «залоговые аукционы» — это несомненное благо. Я лишь попытался дать другой возможный взгляд на этот эпизод нашей недавней истории. Бурные 90-е годы при всей их неоднозначности тем не менее заложили основу «стабильным нулевым» и «сытым 10-м». Я призываю об этом не забывать и всегда помнить: у истории много оттенков, притом не только темных тонов.
Понедельник, 19 декабря 2011 г.
Заключительная речь господина Сампшна (10:30)
Судья Элизабет Глостер: Да, господин Сампшн. Я благодарю всех адвокатов за то, что они представили нам свои заключения в письменном виде.
Г-н Сампшн: Ваша Честь, с нашей стороны суть нашей позиции изложена. Но конечно, имеется огромное количество спорных вопросов в этом деле, и многие из них возникают из-за альтернативных позиций сторон. Поэтому я не буду разбирать их, все это сделано в письменном документе.
Но если позволите, сегодня я разберу те вопросы факта, которые на практике с наибольшей вероятностью повлияют на исход дела. Я постараюсь, если получится, предложить путь через все эти различные позиции и изложить основные принципиальные вопросы, которые проистекают из собственных письменных заявлений господина Березовского.
Ваша Честь, вопрос, который является фундаментальным для этого иска, заключается в том, каковы были условия, на которых господин Березовский в 1995 году договорился предоставить господину Абрамовичу свое политическое влияние на Кремль. Стороны не спорят, что именно это господин Березовский согласился сделать. Иными словами, это была торговля политическим влиянием.
Совершенно очевидно также, что господин Березовский ничего другого не внес в проект «Сибнефть», кроме своего политического влияния в Кремле и, может быть, своих первоначальных контактов с руководителями «СБС-Агро Банка» и группой «МЕНАТЕП».
Господин Березовский не утверждает, что он вложил какие-либо денежные средства. Если у него и были какие-то управленческие навыки в этой области бизнеса, то он не утверждает, что он вложил их в проект «Сибнефть», и он не взял на себя никакого финансового риска.
Вопрос поэтому заключается в том, является согласованным вознаграждением за его взнос доля в «Сибнефти» или просто наличные платежи? Если ответ на этот вопрос такой, что господин Березовский делал это в обмен на получение денежных средств, то на этом, как мы считаем, заканчивается его иск в отношении «Сибнефти» и на этом также заканчивается его иск в отношении РУСАЛа. Причина заключается в том, что иск господина Березовского и его заявление относительно того, что у него была доля в РУСАЛе, неразрывно связаны с его теорией, что он и господин Патаркацишвили ранее владели половиной алюминиевых активов, которые были внесены во время слияния с господином Дерипаской в рамках создания РУСАЛа. Это утверждение, в свою очередь, зависит от его утверждения о том, что имелось соглашение о предоставлении ему такой же доли в алюминиевых активах до слияния. Эта позиция также зависит от его утверждения, что алюминиевые активы были приобретены из средств «Сибнефти» или из его, то есть господина Березовского, якобы доли в прибыли «Сибнефти».
Таким образом, если у господина Березовского никогда не было доли в «Сибнефти» либо в ее прибыли, тогда все эти аргументы тоже сами по себе отпадают. В сущности, они отпадают в любом случае, даже если у него была доля в прибыли «Сибнефти» по каким-то другим причинам. В свое время я остановлюсь и на других причинах, но в данный момент хочу отметить, что если только господин Березовский с самого начала не сможет доказать, что соглашение 1995 года предоставило ему какую-то долю либо право на «Сибнефть», то весь массив этих очень сложных, запутанных, взаимообусловленных аргументов его иска относительно того, что ему принадлежала крупная доля в нефтяной и алюминиевой промышленности России, не стоившая ему ни копейки, — все это просто разваливается.
Далее, заявленные угрозы в отношении ОРТ и «Сибнефти», соглашение Devonia, встреча в гостинице «Дорчестер», условия продажи второго транша акций РУСАЛа — все эти вопросы отняли у суда несколько дней, но ни один из них не имеет значения, если он не прав по этому первому утверждению. И если он может доказать свой иск относительно условий договора 1995 года, это, по нашему утверждению, только начало всех его проблем.
Относительно продажи «Сибнефти» ему придется доказать, во-первых, что его шантажировали и заставили продать его якобы пакет акций «Сибнефти». Во-вторых, ему придется доказать, что он продал свой пакет акций «Сибнефти» Devonia на основании действительного договора, а не в рамках сфальсифицированного документа, направленного на то, чтобы ввести в заблуждение Clydesdale Bank. И в-третьих, в его иске о деликте, регулируемом российским законодательством, ему нужно доказать, что период исковой давности по российскому законодательству может быть продлен на основании его личной неспособности или ущемления права подать иск ранее, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ.
Относительно РУСАЛа, если ему удастся убедить суд, что действительно существовало соглашение 1995 года, тогда ему нужно будет доказать, во-первых, что в какой-то момент было согласовано разделить доли в активах «КрАЗа» и Братска по условиям соглашения 1995 года, если в 1995 году действительно была такая договоренность; а во-вторых, ему нужно будет либо доказать, что в гостинице «Дорчестер» было согласовано, что доля господина Березовского будет держаться господином Абрамовичем в трасте по английскому праву, либо доказать, что английское право применяется к этой сделке по юридическому смыслу. Он должен это доказать, поскольку стороны согласны, что если эта сделка регулируется российским правом, тогда, во-первых, схема, по которой господин Березовский утверждает, что ему принадлежал косвенный интерес в РУСАЛе, была с правовой точки зрения недействительной, во-вторых, любой иск по РУСАЛу недопустим с точки зрения сроков по российскому законодательству.
В-третьих, ему нужно будет доказать в контексте РУСАЛа, что господин Абрамович нарушил свои обязательства номинального держателя акций путем продажи акций РУСАЛа господину Дерипаске. Если эти акции не были предметом траста, то необходимо доказать, что на встрече в «Дорчестере» была достигнута договоренность, что никто не имел права продавать доли без разрешения других сторон.
