Между
Борисом Абрамовичем Березовским и Романом Аркадиевичем Абрамовичем
Г-жа Судья Глостер:
Раздел I — Введение
Истец, Борис Абрамович Березовский («г-н Березовский»), судит ответчика, Романа Аркадиевича Абрамовича («г-н Абрамович»), на сумму, превышающую 5,6 млрд долл. США.
Оба они граждане России и являются сейчас или являлись в прошлом успешными бизнесменами. Г-н Березовский бежал из России во Францию 30 октября 2000 года после открытого выражения разногласий с Владимиром Путиным («г-н Путин»), который был избран Президентом Российской Федерации в марте 2000 года. Впоследствии г-н Березовский поселился в Англии и подал ходатайство о предоставлении ему политического убежища в Соединенном Королевстве 27 октября 2001 года. Его заявление было удовлетворено 10 сентября 2003 года. Сейчас он постоянно проживает в Англии. На тот момент, когда г-н Березовский покинул Россию, у него имелись существенные коммерческие интересы в Российской Федерации. В соответствии с его налоговыми декларациями, поданными в Соединенном Королевстве, он остается жителем России в налоговых целях и собирается вернуться в Россию, когда ему это позволит политическая ситуация.
Раздел VI — Фактическая обстановка дела
Российский контекст
И г-н Березовский, и г-н Абрамович утверждали, что иск возник на почве «уникальной истории России». Действительно, г-н Березовский стремился использовать в поддержку своей версии объемный и детальный отчет профессора Стивена Фортескью (Stephen Fortescue) о современной российской истории, а также большое количество статей из прессы и сходных материалов, на которых отчет был основан. Иск также можно охарактеризовать как сугубо личную историю, развивавшуюся, со всей своей спецификой, из отношений между двумя людьми разного возраста, каждый из которых в свое время достиг исключительного успеха и влияния, и чья жизнь менялась вместе с динамикой их отношений. Спор между этими двумя людьми должен оцениваться в контексте иногда бурной политической и экономической обстановки в России в конце 1990-х и начале 2000-х годов, а также в контексте портившихся между ними отношений. Тем не менее по своей сути спор является коммерческим, и, как и любой другой рассматриваемый в данном суде спор, он должен разрешаться на основании фактических доказательств, как устных, так и документальных, относящихся к конкретным обсуждаемым сделкам. И хотя суд неизбежно смотрит на доказательства «глазами Запада», ему следует соблюдать осторожность при применении тех стандартов, которые суд может считать обычными западноевропейскими деловыми стандартами, к оценке поведения деловых людей, действующих в совершенно иной, во многом нерегулируемой политической и экономической обстановке России в существенные моменты времени. Как я сама себе напоминаю, «…это не западноевропейская история».
Несмотря на то что эти показания были крайне интересны, я смогла извлечь лишь ограниченную пользу из показаний касательно современной российской истории при определении того, сколь правдоподобны по своей природе иски г-на Березовского и аргументы защиты г-на Абрамовича. Существенная часть так называемых исторических материалов, которые использовались в деле, была не более чем слухами, причем некоторые из них были явно недостоверными или выбранными с конкретной целью. Отчеты экспертов оказались особо важны в отношении понятия «крыша», что излагается ниже.
Понятие «крыша»
Понятие «крыша» играло важную роль в этом деле. Стороны и соответствующие исторические эксперты, по сути своей, сходились в толковании этого понятия. В обществе, в котором нет верховенства закона, люди изобретают альтернативные структуры для управления своими отношениями, основанные не на законе, а на силе. «Крыша» является альтернативной системой обязательств, классическим продуктом общества, в котором деловые люди не могут рассчитывать на защиту закона, или потому что закон сам по себе порочен, или же потому что административные и судебные инстанции, на которые возложено его применение, ненадежны. Эксперты сходились в том, что ситуация в России в 1990-х и в начале 2000-х годов была такова, что при наличии законов юридические процессы были порочны.
Понятие «крыша» было описано историческим экспертом г-на Березовского, профессором Фортескью (Fortescue). Он подчеркивал, что это понятие не ограничивалось физической защитой.
Этот термин был впервые введен в обиход в России между началом и серединой 1990-х годов, когда мир был захвачен рэкетирами и окрашен в криминальные тона. В этом контексте этот термин означал «защита». Защитный рэкет составлял очень существенную часть деятельности криминальных группировок в 1990-х годах, хотя, при всех невольных ассоциациях слова «защита» с насилием, криминальная «крыша» зачастую предоставляла услуги, выходящие за рамки простой защиты конкретного дела от других криминальных групп. Эти услуги включали в себя сбор долгов, т. е. приведение договора в исполнение, и разрешение конфликтов. В отсутствие эффективно функционирующего государства «крыша» выполняла некоторые из его функций и собирала за это налог.
В конце 1990-х годов российское государство начало занимать свое место и функционировать более эффективным образом. Это не только понизило роль криминальных групп, но также привело к новому использованию слова «крыша» (которого не было в обиходе в начале и середине 1990-х). Теперь «крышу» предоставляли бюрократы и политики. Как и криминальные группировки, они также предоставляли защиту предпринимателей от врагов и конкурентов. Они также продвигали интересы своего делового клиента в рамках бюрократической системы и на политической арене, и им хорошо за это платили. Волков говорит следующее об этом более позднем использовании слова «крыша»:
«В современном российском деловом жаргоне [оно] используется для обозначения агентств, предоставляющих институциональные услуги экономическим агентам, независимо от юридического статуса исполнителей и клиентов. Такие агентства не обязательно являются криминальными группировками, а состоят из разнообразных криминальных, полулегальных (неформальных), законных и государственных организаций».
При таком использовании термин «крыша» не несет в себе обязательной ассоциации с тем, что обсуждаемые услуги являются криминальными или незаконными.
Предоставленные во время процесса показания продемонстрировали, что главными качествами «крыши» было следующее:
В России в 1990-х годах было невозможно построить существенный бизнес без политической и физической «крыши». По мнению профессора Сервиса (Service), «любой человек, стремящийся к успеху в большом бизнесе в России должен был нанять аппарат политической и физической защиты». Если у человека не было собственной политической силы или влияния, то ему требовался доступ к «крестному отцу», у которого она была. Сам г-н Березовский объяснил, что обратился к политике в 1994 году, обнаружив, что салоны его компании по продаже автомобилей подвергались нападениям со стороны банд, нанятых деловыми конкурентами, а на него самого было совершено покушение. «Крыша» была формой отношений между патроном и клиентом, за которую требовалось платить. Профессор Бин (Bean) утверждал, что [на основании его опыта] «…„крыша“ никогда не предоставлялась бесплатно».
