Мишель Монтень
Если ложь на краткий срок и может быть полезна, то по мере времени она неизбежно оказывается вредна. Напротив, правда со временем всегда оказывается полезной, хотя прямо сейчас, возможно, она принесет вред.
Дени Дидро
Вот что стоит за инстинктивным представлением: «Как все делают — так и правильно».
Вот так элементарное рассуждение от печки приводит нас к пониманию проблемы конформизма.
Но понимание сущности и механики конформизма требует еще одну вещь разобрать:
Изначальный вождь — это оптимальное сочетание силы и ума. И чем на более примитивной стадии — тем больше нужно силы, а ума можно и не больше, чем у всех. Потому что сила необходима для подчинения: держать всех в кулаке и тем сохранять единство группы в любой ситуации. А часто единство — единственное спасение. Ума же для первобытной жизни много не надо, кроме того — всегда можно держать рядом умного советника. Ну, или считаться с мнением верхушки альфа-самцов, чтоб сообща не загрызли.
При этом. Глупых всегда большинство. Умен не мировой гений, а тот, кто на этой поляне умнее других. (Все относительно, панимашь.) И это глупое большинство, постоянно убеждаясь, что умное меньшинство понимает что надо быстрее и правильнее — они даже перестают особо думать сами. Они сразу вопросительно смотрят на начальство: как там оно дела обстоят, что делать?
И правильно делают. Потому что толпа по природе своей и функции думать не способна. Или способна на уровне самых глупых — чтоб принять решение попроще. Толпа нуждается в вожаке-мозговике. И права! Потому что даже не самый умный, но уж точно один из самых умных и при этом проверенный в делах — он дело скажет. Его надо выслушать, понять и подчиниться. А если ты не понимаешь — дурак, значит. Это лучше скрывать. Молчи — сойдешь за умного. И делай что все.
Умный в одиночку быстрее сообразит. И никто его не будет сбивать. И все его мысли логично друг с другом увязаны. И мы его уважаем поэтому. И давно, и не мы одни. Так что пошли за ним.
Вот сейчас мы на пальцах изложили две разновидности конформизма.
Первая — делать как все — это «стадный инстинкт». Он сформулирован и описан английским хирургом на Первой мировой войне Уильямом Троттером. Хотя люди это всегда знали. Ибо всегда имели представление о толпе и о массовой панике. От лесного пожара и все звери рядом бегут.
Вторая — это «доверие к авторитету». Что люди тоже всегда знали.
Что касается первой разновидности, конформизма группового, то в 1951 году в США Соломон Аш поставил свой знаменитый опыт с последовательным показом двух карточек: на первой начерчены три линии весьма разной длины, а на второй — одна, равная средней из трех. Семь «подговоренных испытуемых» давали одинаковый неверный ответ — и восьмой, реальный испытуемый, от 25 % до 75 % попыток верил не собственным глазам, а мнению группы. Когда же он давал ответ верный, но отличный от остальных — испытывал сильный дискомфорт.
Этот хрестоматийный опыт красиво подтвердил давно известное. Но о сути давно известного интерпретаторы не говорили. О том, что такой конформизм нормален, органичен, социально не просто обусловлен, но необходим. Ибо инстинкт социального соподчинения — для подавляющего большинства людей действительно важнее, чем индивидуальная информация о реальном объекте, пусть даже адекватная. Человек верит совокупным чувствам своей группы больше, чем индивидуальным собственным. Ибо инстинкт хорошо знает: ты можешь ошибаться, причем во столько раз вероятней других, во сколько раз этих видящих по-другому больше тебя.
Иначе думают два меньшинства: сильно умные и лидеры. Лидер уверен в себе и в гробу видал прочих: пусть подчиняются. Умный больше доверяет своему уму, чем всем прочим вместе взятым. Эти меньшинства необходимы! Но именно как меньшинства. Для объединения группы лидером — и для адекватной обратной связи группы через умного с внешней средой.
Но большинство — обязаны быть конформистами! Обязаны иметь единообразное со всей группой мнение. Это качество обеспечивает социуму устойчивость, спасительный консерватизм, управляемость без потери единства, способность скоординированно, сообща отвечать на вызовы, а не распадаться кто в лес кто по дрова.
И следование мнению авторитета — аналогично. Социально необходимо.
В 1963 году ученик Аша Стэнли Милгрэм поставил в Йеле не менее знаменитый эксперимент. По приказу «преподавателя» испытуемый «бил током» все большей силы «исследуемого» (актера) — для его же блага, чтоб лучше слова запоминал. И под давлением преподавательского авторитета испытуемый, нормальный студент, буквально превращался в истязателя, даже сам страдая и пытаясь противиться приказу, но — подчинялся. А без приказа — да прекращал после самых слабых «разрядов», не зверь же он, жалко, не мог, он гуманист вообще.
И с выводами этого хрестоматийного эксперимента тоже не шибко глубоко. Да, есть давление авторитета и подчинение ему вопреки собственным убеждениям и даже чувствам. А дальше? Что надо быть осторожнее с приказами и подчинением?..
Милые. Что есть авторитет? Точка координации мнений и/или усилий. Любой авторитет — это род власти — юридической, физической, интеллектуальной или духовной. А что есть власть?
Власть есть форма (способ) координации людей для соблюдения правил общежития, производства совместных действий — и наличия для этого необходимых знаний и взглядов. Чтобы вместе и скоординированно делали что надо, и не под кнутом только, а из сознания, что так делать правильно и нужно.
И человек — формально или неформально, сознательно или бессознательно — делегирует власти свои полномочия на такую координацию. А если (в обществе не демократическом) не делегирует ей полномочий — власть сама их присваивает, и настаивает на них, и внушает, что у нее законные полномочия на координацию людских действий и мнений.
И большинство — верит и принимает такое положение вещей! А не согласны только сильно умные и люди с сильными лидерскими качествами. Первые существуют для ради новаторских попыток, прогресса и обратной связи общества с окружающей действительностью; — а вторые есть материал для властной пирамиды и конкурентной замены лидерского состава на случай его выбывания с мест.
Так что без авторитетов — обществу никуда! Откуда знать рядовому человеку, что в жизни правильно и как надо поступать? Он ведь и насчет Земли, что это она вращается вокруг Солнца — не знает, со стороны не смотрел, и в математике он не очень. Он верит, что Коперник и Галилей — это авторитеты, они же сказали — и все кругом это знают. И для этого знания ему уже Кеплер лишний.
…Сформулировать истину — это как вбить гвоздь: один удар — и он там. Но вот подтащить доску, обрезать по мерке, приставить на место, а молоток еще найти надо, а гвозди заранее не куплены — подготовка все силы съедает. Самостоятельное рассуждение непосильно, а узнал от авторитета: стук — и там. В голове.
