• Расхождение интересов не всегда поддается минимизации, поскольку оно носит рациональный характер.
• Если расхождение интересов объективно и обоснованно, стратегические подходы должны измениться.
• Следовательно, в подобных ситуациях можно и нужно применять стратегический подход.
Каждый знает и интуитивно понимает, что конфликт имеет мало общего со стратегией, потому что он часто ведет к застою и взаимной нейтрализации сил. Но теория игр показывает, что не существует никакой несовместимости конфликта со стратегией; мало того, конфликт открывает простор для стратегического творчества. Он заставляет искать нестандартные стратегии, стратегии непрямых действий, о которых мы уже говорили в главе, посвященной Бэзилу Лидделу Гарту.
Мы уже рассмотрели несколько резких поворотов, совершаемых переговорщиком, который фактически является стратегическим посредником в ситуации расхождения интересов. В следующей главе я с огромным удовольствием обращусь к дилемме заключенного. Я очень люблю дилемму заключенного. Почему? Этого, мой дорогой терпеливый читатель, мы еще не знаем. Ни вы, ни я.
Глава 8
Дилемма заключенного и стратегия конфликта
Природа весьма предусмотрительна: она сделала так, что в Нормандии растут яблоки, потому что знала, что здесь пьют больше всего сидра.
Анри Монье
Мокрая курица,
или Искусство умереть молодым, чтобы извлечь выгоду из смерти
Вот небольшая абсурдная игра, наглядно иллюстрирующая, как меняется стратегический подход в конфликтной ситуации. Конфликт в этой игре доведен до крайней степени выражения.
По пустынной деревенской дороге мчатся навстречу друг другу два автомобиля. Первый, кто попытается свернуть в сторону, проигрывает. Если оба свернут одновременно, оба превратятся в «мокрых куриц», то есть оба проиграют. Если не свернет ни один, то оба погибнут при столкновении, что существенно хуже проигрыша в игре.
Это симметричная игра, то есть аргументация, пригодная для одного игрока, пригодна и для второго. Выигрывает тот, кто сумеет внушить второму, что он уж точно не свернет. Отметим, что игра не предусматривает компромисса, при котором каждый из игроков получает удовлетворение. Выигрыш возможен только за счет проигрыша соперника.
В подобной ситуации большое значение приобретает возможность сформулировать угрозу. Неявной угрозой может быть прошлое игроков. Знакомы ли между собой водители обеих машин? Что они думают друг о друге? Что, по мнению каждого из них, думает о нем другой? И т. д. Первый, кто найдет способ ликвидировать свое поле для маневра и сообщить об этом второму, выигрывает, поскольку нарушает симметрию игры и вырывается вперед. Следовательно, выигрышная стратегия заключается в том, чтобы завязать себе глаза и послать второму игроку сигнал: «Я в любом случае не в состоянии изменить траекторию своего движения».
Ошибка Никиты Хрущева,
или Урок всем остальным
Видишь ли, люди делятся на две категории. На тех, у кого есть заряженный пистолет, и на тех, кто копает. Так что давай копай.
Хороший, плохой, злой
14 октября 1962 г. ЦРУ обнаружило на Кубе ядерные ракеты вместе с пусковыми платформами. Дальность ракет позволяла им за несколько минут достичь территории Соединенных Штатов, что с точки зрения США являлось неприемлемой угрозой. Время поджимало: по данным ЦРУ, ракеты должны были быть готовы к запуску 24 октября.
Цель США заключалась в том, чтобы заставить Советский Союз убрать свои ракеты. Исполнительный комитет, созданный как орган кризисного управления, рассматривал два решения:
– блокировать Кубу с моря, воспрепятствовав доставке на остров новых ракет. Предполагалось, что за блокадой последуют и более суровые меры;
– немедленно начать бомбардировку острова в местах размещения ракет с вероятной последующей высадкой сухопутных сил.
Но, учитывая реальный риск ядерной войны, это был слишком узкий взгляд; кроме того, существовала вероятность того, что обе стороны будут готовы проявить гибкость с целью избежать экстремального развития ситуации. После более глубокого изучения сложившегося положения исполнительный комитет разработал четыре сценария, дав каждому оценку:
– блокада Кубы и вывод советских ракет с территории острова. Для Америки этот вариант был бы бесспорным успехом (4 балла), для Советского Союза – почетным компромиссом (3 балла);
– блокада Кубы, при которой советские ракеты остаются на острове, а США смиряются с этим фактом как с данностью. Для СССР это, разумеется, наилучший вариант (4 балла), но для США – наихудший (1 балл);
– СССР приступает к выводу своих ракет, и в этот момент США начинают бомбардировку острова. Советский Союз в этом случае проигрывает, но и Америка тоже, поскольку она подвергнется суровому осуждению со стороны международной общественности: бомбардировка будет воспринята как бессмысленная жестокость. В итоге СССР окажется в положении жертвы, что отчасти компенсирует ему горечь поражения. Оба действующих лица получают по 2 балла;
– советские ракеты остаются на Кубе, и американцы подвергают остров бомбардировке. В этом случае осуждение со стороны общественного мнения Америке не грозит. Напротив, все согласятся, что речь шла о законной обороне. Следовательно, это наилучший вариант для США (4 балла) и наихудший для СССР (1 балл).
В этом новом анализе, бесспорно, более приемлемом, все же имелся существенный недостаток: он отличался статичностью и исключал возможность для каждого из акторов выбрать иное, более благоприятное решение. Но игра не может быть статичной – она состоит из последовательности эпизодов. Если Советский Союз отказывается убирать свои ракеты, Америка бомбит Кубу, оборачивая ситуацию в свою пользу, в итоге СССР убирает ракеты…
Делая первый выбор между блокадой и бомбардировкой, Америка должна предвидеть реакцию Советского Союза, то есть рассмотреть ситуацию на уровне второго выбора. СССР, чтобы сделать второй выбор, должен попытаться узнать реакцию американцев, следовательно, рассмотреть, что произойдет на уровне третьего выбора. Поскольку каждый из участников постарается принимать во внимание реакцию оппонента, древо возможных решений будет выстроено снизу вверх.
В случае третьего выбора, то есть после длительной блокады Кубы, на территории которой по-прежнему размещены советские ракеты, американцы должны принять решение: продолжение блокады (США:1 – СССР:4) или бомбардировка (США:4 – СССР:1). Очевидно, что в подобной ситуации Америка склонится к бомбардировке, что понимают обе стороны. В случае второго выбора и с учетом предшествующих событий, Советский Союз после блокировки острова американцами встает перед выбором: оставить ракеты на Кубе, зная, что она подвергнется бомбардировке (США:4 – СССР:1), или убрать ракеты (США:4 – СССР:3). Ясно, что в этом случае СССР склонится ко второму варианту. На самом деле так и произошло. Итак, при первом выборе у Америки есть две возможности: блокада острова (США:4 – СССР:3) или немедленная бомбардировка (США:2 – СССР:2). Логично, что американцы предпочли первый вариант.
