Аш в экспериментальных группах из 4–6 человек предъявлял отрезки разной длины. Участники должны были оценить, какой из них равен по длине предъявленному эталону. Все участники группы, кроме одного (испытуемого), были подставными и дружно давали ответ, ошибочность которого была очевидна испытуемому.
Поразительным оказалось то, что большой процент испытуемых отказывался доверять собственным безошибочным впечатлениям и поддался давлению группы, изменив свои показания в пользу общего мнения. В среднем 35% всех ответов оказались конформными по отношению к неверным суждениям, сообщаемым помощниками Аша. 70% респондентов хотя бы раз в течение серии опытов проявили конформизм. И только 25% испытуемых постоянно сохраняли независимость суждений вопреки групповому давлению (Asch, 1951).
В эксперименте Ф. Зимбардо студенток-испытуемых попросили прийти в лабораторию вместе с близкими подругами. Каждую пару подруг познакомили с результатами исследований подростковой преступности и затем попросили поодиночке высказать свое мнение об услышанном и собственных рекомендациях. Каждой из них сообщили, что мнение подруги отличается от ее собственного.
Зимбардо обнаружил, что после этого мнения испытуемых кардинально менялись и подстраивались под мнения подруг (Zimbardo, 1960).
Стэнли Милграм задался вопросом: способна ли вербальная конформность трансформироваться в действие – может ли группа одним только своим мнением заставить человека совершить действие, которые он не совершил бы при отсутствии группового давления?
В базовой экспериментальной ситуации команда из трех человек (двое из них – подставные испытуемые) проверяет четвертого человека по тесту парных ассоциаций. Всякий раз, когда четвертый участник дает неверный ответ, команда наказывает его ударом тока. Подставные испытуемые каждый раз предлагают применить более сильный удар. Экспериментатор наблюдает за тем, в какой мере третий член команды (наивный испытуемый) уступает или противостоит давлению группы.
Основной результат данного исследования состоит в демонстрации того факта, что группа способна формировать поведение индивидуума в области, которая, как думалось, крайне устойчива к подобным влияниям. Идя на поводу у группы, испытуемый причиняет боль другому человеку, наказывая его ударами тока, интенсивность которых намного превосходит интенсивность ударов, примененных при отсутствии социального давления.
Акт причинения вреда человеку для большинства людей имеет большое психологическое значение, ибо тесно связан с вопросами совести и морали. Экспериментаторы предполагали, что протесты жертвы и внутренние запреты человека на причинение боли станут факторами, эффективно противостоящими групповому давлению. Однако, несмотря на широкий диапазон индивидуальных различий в поведении испытуемых, можно сказать, что значительное число испытуемых с готовностью подчинились давлению подставных испытуемых (Milgram, 1963, 1964). Было установлено, в частности, что конформизм в большей степени присущ менее образованным испытуемым.
Сила группового давления
Соломон Аш проводил эксперименты с незнакомыми студентами, встретившимися лишь в процессе короткого эксперимента. Можно представить, насколько более мощным будет давление в сплоченной группе, где высоко ценится хорошее отношение ее членов и действуют свои нормы. И насколько усилится давление в религиозной секте, когда ее членов систематически обучают подавлять свою индивидуальность!
Несогласие с другими, девиантное поведение (отклоняющееся от общепризнанных норм) неминуемо приводят к возникновению холодности со стороны окружающих.
Исследователь Стэнли Шехтер (Schachter, 1951) набирал группы из студентов колледжа для совместного обсуждения того, насколько строго нужно наказать юного правонарушителя.
Типичную группу составляли девять человек, трое из которых были помощниками исследователя, проинструктированными относительно ролей, которые им приходилось играть. Один подставной участник играл роль конформиста и должен был разделить мнение шестерых настоящих студентов (вне зависимости от самого мнения). Второй был «диссидентом», занимал позицию, диаметрально противоположную мнению большинства, и должен был отстаивать ее на протяжении всего эксперимента. Третий сообщник исследователя был «перебежчиком», которому предстояло сначала спорить с группой, но под конец сдаться и «позволить» большинству себя переубедить.
Группа за группой демонстрировали одинаковый набор реакций. В ходе обсуждения начинали адресовать свои возражения «диссиденту» гораздо чаще, чем «конформисту». Поначалу эти комментарии были вполне дружелюбными, однако чем больше упорствовал «диссидент», тем более раздраженными становились его противники. Некоторые группы в какой-то момент не выдерживали и предпочитали объявить «диссиденту» бойкот.
После окончания дискуссий студентам предлагалось оценить друг друга, в том числе подставных участников эксперимента. Как показали результаты, меньше всего симпатий вызвал «диссидент», больше всего – последовательно соглашающийся с большинством. Подбирая по заданию ведущего кандидатов в члены комиссий для рассмотрения подобного рода инцидентов, студенты практически ни разу не включили спорщика в наиболее значимые для них самих списки. Границы групп перестраивались так, чтобы исключить его отовсюду и максимально изолировать. Бедняга превратился во «врага народа» только лишь потому, что последовательно придерживался другого мнения. Ни «перебежчика», ни «конформиста» подобная дискриминация не коснулась. Как позднее выразился Шехтер в одном интервью, наказание для человека, «единственным грехом которого было несогласие с большинством», оказалось несоразмерно жестоким (Зимбардо, 2000, с. 70).
Давление подтекстом
Давление может быть скрытым, как это прослеживается в следующих показательных случаях:
В школе, в группе продленного дня, мальчики из 4-го класса решили покурить. Для этого они постарались выбрать наиболее укромное место за зданием школы. Сидят, курят… За этим делом и застала их учительница. Она решила, что кричать и ругать бесполезно, поэтому начала рассказывать о вреде курения. Мальчики согласно кивали и дали слово, что больше такого не будет. Однако на следующий день их застукали за прежним занятием. Об этом было доложено директору, который дал указание учителям провести урок о вреде курения, что и было сделано во всех классах начальной школы. Но вот беда: мальчикам из 1-го класса, у которых и мыслей не было о курении, после прослушанной лекции срочно захотелось попробовать. Чтобы осуществить свою затею, они попросили ребят постарше купить им сигарет и спички. За полпачки сигарет в обмен на эту услугу те согласились. Сделка была совершена – и вот первоклассники уже курят.
Почему учителя оказались неубедительными? Их объяснения содержали подтекст «старшие курят». Потребность в самореализации удовлетворяется ребенком посредством копирования старших. К тому же статус и мнение последних значит для детей больше, чем мнение учителей. Поэтому и их пример является более убедительным, нежели лекторское слово, возбудившее к тому же интерес к предмету, который их до того не занимал.
