Опровержение: Пусть автор этого утверждения предъявит хотя бы одну статью в авторитетном научном журнале за последние несколько десятилетий, где бы утверждалось подобное. Мне такой найти не удалось.
Мифы об участниках «Марша прогресса»
Мы говорим о питекантропе, словно он обычный исторический деятель, вроде Питта или Фокса, или Наполеона. В популярных книгах об истории мы видим его портреты рядом с портретами Карла I или Георга IV. Все приметы его перечислены, все волоски сочтены, и, если мы ничего о нем не знаем, мы никогда не подумаем, что перед нами только часть черепа, голень и зубы. О нраве его говорят так, словно прекрасно с ним знакомы.
Недавно я читал в одном журнале, что нынешние, белые яванцы живут не слишком праведно, а виной тому — несчастный питекантроп. Охотно верю, что они так живут, но не думаю, что все дело в тлетворном влиянии нескольких костей. Как бы то ни было, костей слишком мало, чтобы заполнить пропасть между нами, людьми, и предком нашим, животным. Я ни в коей мере не отрицаю, что мы с ним связаны; я просто удивляюсь тому, как мало свидетельств нашей связи.
Гилберт Кит Честертон. Вечный Человек
{56}
Со времен Честертона только ленивый не «пнул» питекантропа и других участников «марша прогресса». Помните, что такое марш прогресса? Это картинка, знакомая нам со школьной скамьи. Вереница предков — от древней обезьяны до Homo sapiens — идущих гуськом друг за другом. «Безобразие! — слышен голос наших мифотворцев. — Этот марш не санкционирован, всем немедленно разойтись по домам!» Но строптивые предки расходиться не желают. Мифотворцам приходится вести индивидуальную разъяснительную работу…
Миф № 19
Австралопитеки — это обычные обезьяны
Любая переходная форма — будь то «рыбоземноводное» тиктаалик, «ящероптица» археоптерикс или какая-нибудь зверообразная рептилия — мишень для мифотворческих атак. Атаки эти, впрочем, не оригинальны: чаще всего выбранную «переходную» зверушку декларативно включают в одну из двух групп, которые это существо связует — относя либо к предкам, либо к потомкам, но не к «промежутку» (см. миф № 4). Обосновывая такое положение, мифотворцы обычно приводят несколько подходящих деталей строения ископаемого существа и просто «забывают» упомянуть другие, неудобные.
Автор сайта «Теория эволюции как она есть» Василий Томсинский, анализируя публикации об археоптериксе, с грустной иронией пишет:
…креационисты перечисляют все птичьи особенности и пропускают все рептилийные особенности, как будто их и нет. Для этого им не приходится слишком стараться. Как уже говорилось, популярные описания археоптерикса очень скудны, и креационисты не стремятся выйти за эти описания. Зубы, когти и длинный хвост. Когти есть у некоторых современных птиц, говорят креационисты, зубы были у некоторых вымерших, а хвост — это хвост
{57}.
Разумеется, среди «неправильных» ископаемых почетное место принадлежит австралопитекам.
Как же мифотворцам разделаться с ними? Вот несколько схем:
1. Пишем только про обезьяньи признаки австралопитеков и не упоминаем большинство «необезьяньих».
2. Списываем «необезьяньи» признаки на произвол автора реконструкции.
3. Сетуем на то, что «кости плохо сохранились».
4. Предполагаем, что «перемешались кости обезьяны и человека».
И конечно:
5. «Это подделка»!
Для убедительности можно «приправить блюдо» цитатами неких авторитетов.
В публикациях такого толка вы не найдете таблиц с цифрами, скучных графиков, перечисления статистических методов и прочей научной тягомотины. Зачем? Аудитория, на которую работают мифотворцы, все равно не оценит эти тонкости. Впрочем, у самих авторов, как правило, нет ни материалов, ни квалификации для проведения полноценного исследования, да и цели такой они не ставят. Набор доводов, с небольшими вариациями, повторяется из статьи в статью — большинство авторов простодушно списывают их друг у друга. И часто добиваются определенного эффекта: массовому читателю легко представить «маленький мозг», «длинные руки» и «крупные зубы» австралопитека, а какой-нибудь «угол локтевой вырезки» для него — китайская грамота, поэтому в топку локтевую вырезку! (И в этом — спасение, ведь дьявол в деталях.) От такой модели аргументации недалеко уходят даже самые дотошные антиэволюционные авторы.
«Имеется множество доказательств (кости плеча, форма грудной клетки, очертания подвздошной кости, тазобедренный, коленный и голеностопный суставы) того, что „Люси“ проявлял и явно выраженную приспособленность к жизни на деревьях и, возможно, имел способ передвижения, похожий на способ передвижения шимпанзе», — пишут, например, Р. Юнкер и З. Шерер
{58}, но, конечно, нигде не поясняют, о каких доказательствах идет речь.
А вот русскоязычный текст такого рода, все о той же Люси, в исполнении С. Головина, автора книги «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной»
{59}. Разберем его детально (см. таблицу).
Сергей Головин: То, что обнаружил Йохансен, было представлено миру как на удивление полный [на самом деле — не более 40%] скелет Australopithecus afarerisis, свидетельствующий, что австралопитек был прямоходящим.
Комментарий Александра Соколова: Да, скелет AL 288-1 («Люси») включает 40% костей — это самый полный на то время (1974 г.) скелет австралопитека. Автора находки зовут Дональд Джохансон.
Сергей Головин: Основанием для подобного заключения стал коленный сустав…
Комментарий Александра Соколова: Нет, не коленный сустав, а строение таза, крестца, позвоночника, бедренной кости. Вероятно, автор спутал с другой находкой, AL 129-1 (подробней см. ниже).
Сергей Головин: …который был сильно раздроблен, а потому его можно было «собрать» как на обезьяний, так и на человеческий манер.
Комментарий Александра Соколова: Стоило бы вручить С. Головину коленный сустав австралопитека и попросить собрать его на «обезьяний манер». Угол между бедренной и большой берцовой костями от желания С. Головина не поменяется.
Сергей Головин: Правда, форма тазобедренного сустава Люси не вписывалась в идею прямохождения, но эта трудность легко была преодолена заявлением, что кости таза несколько деформированы.
