Автор. Военная структура НАТО продвигалась к российским границам. Новый министр иностранных дел России А. Козырев против этого не возражал и был готов следовать за курсом Вашингтона в большом и малом. Было очевидно, что он лишь отражал взгляды самого Б. Ельцина. Устные обещания западных лидеров М. Горбачеву не продвигать НАТО на восток были забыты. Процессы, направленные на дальнейшее расчленение России, поощрялись Западом. Можно было приветствовать и расстрел президентом Б. Ельциным собственного парламента, а затем и откровенно фальсифицированные выборы.
И.С. Иванов. Я бы возражал против категорических оценок. Но, конечно, продвижение НАТО к границам России столь явно игнорировало российские национальные интересы, что отрезвило многих. Российская дипломатия достаточно быстро извлекла из него надлежащие уроки. Период явного прозападного крена во внешней политике нашей страны носил непродолжительный и поверхностный характер.
Автор. А вы смогли бы сформулировать понятие «национальные интересы»?
И.С. Иванов. В те годы это была тема оживленных, порой ожесточенных дискуссий. Ведь от ответа на этот вопрос зависело наше поведение в мире. Психология «сверхдержавы» была неприемлема. Непомерное перенапряжение внутренних ресурсов надломило Советский Союз. Здравый смысл подсказывал, что внешняя политика была призвана «обслуживать» жизненно важные интересы внутреннего развития. Национальные интересы требовали обеспечения надежной безопасности, создания максимально благоприятных условий для устойчивого экономического развития, повышения жизненного уровня населения, укрепления единства и целостности страны, основ ее конституционного порядка, консолидации гражданского общества, защиты прав граждан и соотечественников за рубежом.
(Автор не стал в ходе беседы комментировать оценки уважаемого государственного деятеля и бывшего главы российского внешнеполитического ведомства. Но замечу в скобках: все это были прекрасные и верные слова, под которыми автор готов сам подписаться, но они сталкивались с эгоизмом и даже хищничеством новой элиты, заинтересованной только в защите и продвижении собственных интересов. Она игнорировала все эти важные и нужные задачи, касающиеся страны и общества в целом.)
Политика, в том числе и международная, осуществляется живыми людьми. Поэтому предоставим слово человеку, который давал оценки дипломатии советского периода, а в постгорбачевский период был послом в Кувейте, Турции, Израиле.
П.В. Стегний
[20]381. В первые дни после путча 1991 года к нам пришли Бурбулис с Козыревым, министром иностранных дел. Бурбулис выступил в нашем актовом зале и сказал, что наступает новый период в работе российской дипломатии. Во-первых, новой России будет нужен каждый десятый из нынешнего состава МИДа, а во-вторых, все надо делать по-новому, на основе пяти «Д»: «доброта, добропорядочность» и что-то еще в том же духе. Мы опешили. Было видно, что он не знает, о чем говорит. Была еще озвучена задача – развернуть обе головы российского орла в одном направлении, строго на запад. Потом спросили, хочет ли кто-нибудь высказаться. Поднимается рука. Это был наш тогдашний начальник департамента кадров Александр Авдеев
[21]. Он сказал: «В этом зале мы видели многих выдающихся деятелей ХХ века, но ни один из них не позволял себе прийти в МИД неподготовленным. Здесь сидят профессионалы высочайшего уровня, и они боролись не за коммунистические идеалы, а за интересы своей страны». Бурбулис покрылся красными пятнами, встречу быстро свернули. Это был гражданский поступок, и мы все это помним.
Автор. Как вы в МИДе в целом восприняли перестройку и постгорбачевский период?
П.В. Стегний. Большинство дипломатов, особенно младшего и среднего звена, были горячими сторонниками горбачевской перестройки. Хотя ограниченность его словарного запаса и ставропольский говорок смущали, но идеи были свежие. Глава страны, который говорил без бумажки, казался пришельцем с другой планеты… Мы были внутренне согласны, что демократия как лучшая на данный момент организация общества – наиболее приемлемый вариант общего будущего, который позволяет избегать конфликтов, создает некую гармонию интересов, насколько это возможно. Но вскоре выяснилось, что в реальной политике по-прежнему преобладают индивидуальные и групповые интересы.
Автор. В чем был лейтмотив 90-х?
П.В. Стегний. 90-е являли собой сложный, извилистый путь, но было понятно, что его надо было пройти. В тот момент стала подниматься во весь рост политика двойных стандартов Запада. На решающем повороте нашей новейшей истории, в 1993 году, Запад единодушно поддержал расстрел парламента. Потом грянул 1996 год, когда за переизбрание Ельцина заплатили приватизацией стратегических добывающих отраслей промышленности. А кризис 1998 года, когда команда МВФ, консультировавшая, если не направлявшая наши экономические реформы со времен Гайдара, самоустранилась от ответственности за допущенные ошибки, что окончательно развеяло иллюзии плавного вхождения России в мировую рыночную экономику. Поняли, что заехали не туда с диким капитализмом, что демократия – не более чем инструмент, что Запад ведет двойную игру. И тем не менее продолжали идти по демократическому пути, пытаясь подстроиться к мировым трендам.
Автор. А как вы в контексте всех этих идей рассматривали задачи и возможности на Ближнем Востоке? Что мы, в частности, ждали от восстановления отношений с Израилем? Что мы реально получили?
П.В. Стегний. Во-первых, восстановление отношений с Израилем рассматривалось в либеральных кругах России как необходимая часть, может быть, даже символ поворота курса в направлении «общечеловеческих ценностей». Всей этой лабуды неолиберальной, с которой нам пришлось лет двадцать разбираться и понимать все-таки, где мухи и где котлеты. Это был в определенной мере символический шаг. После 1967 года, в период, когда у нас не было дипотношений, мы развернули на уровне государства очень серьезную антисионистскую деятельность, был создан Антисионистский комитет. Это была уже идейная конфронтация не просто с Израилем, а с выстроенной западной пирамидой, в которой основным компонентом базы были все-таки мировые финансы, а в них серьезно участвовали еврейские финансовые круги. Сюда же входили и средства массовой информации, в которых влияние евреев всегда было очень сильным. Мы как бы предлагали включить нас в то пространство, где делалась политика, принимались серьезные финансовые решения, то есть вплыть обратно в мировое сообщество.
