Рисунок 7-5. По Witherspoon, 2007. На графике A сравниваются индивидуальные данные африканцев и европейцев; на графике B сравниваются индивидуальные данные с центроидом их популяции; на графике C сравниваются аллели, распространённые в Африке и в Европе. Данные из работы Rosenberg, 2005.
На рисунке 7–5 представлены сравнительные генетические расстояния (числа в нижней части рисунка) между африканскими (синие на графиках А и В и зеленые на графике C) и европейскими популяциями (красные на графиках А и В и желтые на графике C). Вертикальными черными линиями на вершинах графиков отмечены средние, а горизонтальными черными линиями на вершинах показаны стандартные отклонения.
На рисунке 7–5 видно, что при сравнении аллелей, распространенных в Африке и в Европе (график C), популяции могут быть разделены с точностью, близкой к 100 %. Средние значения отстоят дальше всего друг от друга и генетические расстояния наибольшие на графике C. На графиках A и B средние значения ближе друг к другу, генетические расстояния меньше и перекрывание значительно выше, потому что у этих популяций гораздо меньше уникальных аллелей, использовавшихся при сравнениях.
Возвращаясь к численному выражению генетических расстояний, отметим, что Кавалли-Сфорца и соавторы (Cavalli-Sforza et al., 1994) составили таблицы, где показаны генетические расстояния, разделяющие между собой 2000 расовых групп. В таблице 7–1 представлены генетические расстояния (на основе использования метода расчета FST) между отдельными избранными популяциями в процентах (умноженными на 10 000), например, банту – австралийские аборигены F = 0,3272 % (по Salter, 2003, с. 64, на основе данных Cavalli-Sforza et al., 1994).
Таблица 7–1
Обратите внимание, что африканские народы банту и сан, живущие в Южной Африке, генетически близки. Восточные африканцы, живущие на Африканском Роге, являются проникшими в Африку обитателями Евразии, и они ближе к не-африканцам, чем к каким-либо другим африканцам, и являются популяцией, генетически в наибольшей степени отстоящей от всех остальных африканцев. Отметьте также, что наименее родственными друг другу народами являются банту и австралийские аборигены.
Как только были собраны данные о генетических расстояниях, стало возможным рассчитать другие результаты, некоторые из которых весьма впечатляют. Например, мы все считаем, что мать находится в более тесном родстве со своим собственным ребенком, чем к с каким-либо другим, но это не всегда так. Для большинства обитателей Азии и для значительной части (по меньшей мере половины) белых европейцев его совместный ребенок-мулат с африканцем банту будет находиться с ним в меньшем родстве, чем взятый наугад ребенок его собственной расы! Объяснение этого странного результата простое – изоляция банту от жителей Евразии привела к тому, что эти две популяции значительно разошлись генетически. Вследствие скрещивания обитателей Евразии между собой по меньшей мере на протяжении десятков тысяч лет соседский ребенок будет иметь больше общих аллелей с аборигеном Евразии, чем последний со своим собственным ребенком-мулатом [84 - На самом деле люди склонны выбирать себе супругов, похожих на своего родителя противоположного пола, обеспечивая этим передачу своим детям большего числа своих аллелей и благоприятных признаков (Bereczkei, 2004).].
В сравнении со всеми существующими в мире генетическими вариациями у человека, люди одной и той же этнической группы могут иметь почти такую же степень генетического родства друг с другом, как родитель со своим ребенком (Salter, 2003, с. 42, 67, 124, 327, 329). «…в большинстве случаев люди имеют более высокую долю общих генов в своих этнических группах, чем в своих семьях» (Salter, 2003, с. 37). Таким образом, расизм в генетических интересах всех и каждого.
Данные о генетических расстояниях полезны при попытке построения родословного дерева человечества, показывающего, как люди эволюционировали в существующие ныне популяции. Чем ближе генетические расстояния между популяциями, тем меньше времени прошло с тех пор, когда они были единой популяцией, или, по крайней мере, прошло меньше времени с начала их интербридинга. Теория происхождения человечества должна согласовываться хотя бы отчасти с генетическими расстояниями между разными популяциями.
Но концепция генетического расстояния искажается эгалитаристами для того, чтобы показать, что генетически все почти одинаковы. К примеру, в январе 2000 г. в Послании Президента США Конгрессу «О положении в стране» Билл Клинтон заявил: «Мы все, независимо от расы, на 99,9 процента одинаковы» [85 - Крейг Вентор, «звезда» проекта «Геном человека», сообщивший в 2001 г. о сходстве в 99,9 %, позже признал, что это значение неверно, и действительное различие в 7 раз выше (World Science, «Finding said to show ‘race isn’t real’ scrapped», Sept. 3, 2007).]. Это подразумевает, что остающиеся 0,1 % будут производить лишь незначительные различия, которые можно проигнорировать, но даже «одна десятая процента от 3 миллиардов – это чертовски большое число – 3 миллиона нуклеотидных различий между двумя случайно выбранными геномами» (антрополог Джон Хоукс). С другой стороны, …
«Мы имеем 98,4 % общих генов с шимпанзе, 95 % с собаками и 74 % с микроскопическими круглыми червями. Лишь одна хромосома определяет, родимся ли мы мужчиной или женщиной. Не существует заметного различия ДНК волка и ретривера лабрадора [86 - Породы собак гораздо сильнее различаются по внешнему виду, чем расы людей, но генетически они настолько схожи, что до 2003 г. генетики не могли их различать с помощью анализа ДНК (Sarich, 2004, с. 185).], хотя поведенческие различия их чистых линий огромны. Очевидно, что значимым является то, какие гены различаются и как они сочетаются, а не процент генов. Малое число генов может производить огромные функциональные различия» [87 - Entine, J., «Demystifying Genetics: What Sydney Can Teach Us About Science», San Francisco Examiner, Sept. 20, 2000). («Tiny genetic differences have huge consequences», PHYSORG.com, Jan. 19, 2008).].
Тот факт, что в процентном отношении генетические различия между популяциями невелики, это еще не все. Хотя некоторые гены кодируют очень специфические признаки, которые даже трудно выявить, другие гены, такие как Hox-гены [88 - Hox-гены – группа регуляторных генов, управляющих аспектами дифференцировки организма у эмбрионов. Они высоко консервативны, т. е. мало мутируют.], могут включать либо выключать большой набор генов и тем самым оказывать колоссальное влияние на признаки индивида (Zimmer, 1996).
Другое искажение, много раз повторяющееся в средствах массовой информации, известно как «Ошибка Левонтина» (Edwards, 2003; Sarich, 2004, с. 169). Ричард Левонтин заявил: «Около 85 процентов генетических различий у человека наблюдаются среди индивидов одной популяции». Другими словами, два индивида различаются потому, что они индивиды, а не потому, что принадлежат к разным расам. Вследствие этого сторонники эгалитаризма радостно заключили (например, Zimmer, 2001, с. 81), что бессмысленно классифицировать людей по расам – биологически не существует такого понятия, как раса. К сожалению, Левонтин допустил статистическую погрешность, поскольку сравнивал аллели одного гена, а не генные ансамбли, уникальные для каждой расы. Если вам говорят, что у Алана темная кожа, у Боба сильно вьющиеся волосы, у Карла короткие волосы, у Дэвида черные волосы, у Эрла длинные руки, у Фрэнка выступающая вперед нижняя челюсть, у Гарта широкий плоский нос, а у Харви маленькие глаза, вы не сможете правильно определить расы этих людей, так как перечисленные признаки периодически проявляются у людей всех рас [89 - В действительности по некоторым чертам, таким как группа крови Gm, можно достаточно точно определить расу человека. Человек, имеющий группу fblb3, почти наверняка белый, а имеющий группу ablb3, почти наверняка африканец из тропической Африки.]. Левонтин и другие эгалитаристы завопят: «Смотрите, не существует такого понятия, как раса!» Но предположим, вам также сказали, что эти восемь человек – это один и тот же человек. Теперь вы легко сможете правильно определить его расу, потому что мы идентифицируем расу по набору определенных признаков либо кодирующих эти признаки аллелей (см. рис. 7–5). Одни люди обессмертили свое имя благодаря своим открытиям, другие благодаря своим ошибкам [90 - Справедливости ради надо сказать, что Левонтин внес важный вклад в биологию, например, в математику популяционной генетики. С другой стороны, он отрицал, что для людей генетически значима их этническая принадлежность, что вновь разоблачает его преимущественную преданность политике, а не науке.].
