Разумеется, как и все аргументы в защиту творения, это доказательство от незнания, которое в принципе не может никого убедить, поскольку невозможно последовательно доказать, что значения этих параметров не могут быть естественными. Но они не оставляют своих попыток.
Предполагая без всяких на то оснований, что эти параметры независимы и могли принять любое значение из широкого диапазона, они заключают, что вероятность появления Вселенной с конкретно нашим набором параметров бесконечно мала. Предполагая далее без всяких на то оснований, что вероятность наличия божественного создателя не столь же бесконечно мала, они заключают, что существовал такой создатель, который точно настроил Вселенную для жизни, а конкретно для жизни человека. Заметьте, что к тому же нет никаких оснований полагать, что этим создателем был персонализованный Бог, почитаемый христианами, мусульманами и иудеями, или же бог любой другой распространенной религии. Деистический создатель подходит не лучше. Уильям Лейн Крейг в своем споре с философом Массимо Пиглиуччи в 1998 году (и в других спорах, изложение которых можно найти на его сайте) связал аргументы таким образом:
«За последние 30 лет ученые выяснили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого баланса начальных условий, которые установились в самом Большом взрыве. Теперь мы знаем, что неподходящие для жизни вселенные куда более вероятны, чем сколько-нибудь подходящие, как наша. Насколько более вероятны?
Ответ таков: вероятность того, что Вселенная окажется подходящей для жизни, настолько исчезающе мала, что ее невозможно постичь и подсчитать.
По оценке Джона Барроу и Франка Типлера, изменение силы гравитации или слабого взаимодействия лишь на одну часть из 10100 исключило бы возможность существования жизни во Вселенной
*. В Большом взрыве около 50 таких величин и констант, которые должны были быть точно настроены именно так, как это есть сейчас, чтобы Вселенная допускала существование жизни. И не только каждая величина должна быть настроена идеально точно; их соотношения между собой тоже должны быть точно настроены Таким образом, невероятность умножается на невероятность и на невероятность, пока у нас не закружится голова от непостижимых чисел»
.
То, что у Крейга кружится голова и он лично не может постичь эти числа, еще не значит, что они действительно непостижимы для всех остальных.
Я много писал на тему точной настройки, но для полноты изложения следует пройтись по некоторым моментам и здесь. Я постараюсь привести эту тему в соответствие с современными данными и по возможности обойтись без лишних повторений. Недавно я подготовил главу с аргументами против точной настройки для антологии, издаваемой в издательстве Оксфордского университета «Дискутируя о христианском теизме» (Debating Christian Theism) и буду ссылаться на этот материал
. Христианский философ Робин Коллинз из колледжа Мессиа привел доводы в пользу точной настройки в сопутствующей главе
. В ней он критикует многие из моих прошлых аргументов, и здесь я отвечу на его критику. Эти ответы еще нигде не публиковались.
Мультивселенная предлагает очень простое и совершенно естественное решение проблемы точной настройки. Пусть наша Вселенная — лишь одна из неограниченного количества отдельных вселенных, которые простираются на неограниченные расстояния во всех направлениях и на неограниченное время в прошлое и в будущее. В таком случае нам просто случилось жить в такой Вселенной, которая подходит для нашего типа жизни. Не наша конкретная Вселенная точно настроена под нас, а мы точно настроены под нее.
Объяснения о Мультивселенной достаточно, чтобы отмести аргумент о точной настройке. Отметим, что гипотеза о Мультивселенной не обязательно должна быть доказана, чтобы отразить претензии к точной настройке. Она лишь должна быть правдоподобна. На тех, кто спорит с этим, лежит бремя доказательства обратного. Этого они не сделали.
В любом случае гипотеза Мультивселенной пока не проверена, так что нам следует продолжить проверку правдоподобия гипотезы божественной точной настройки для нашей одной-единственной Вселенной.
В своей книге 2011 года под названием «Заблуждение о точной настройке» (The Fallacy of Fine Tuning) я предложил исключительно естественные объяснения значений так называемых точно настроенных параметров, которые чаще всего упоминаются в теистической литературе
.
Многие авторы писали о проблеме точной настройки, зачастую употребляя вводящий в заблуждение термин антропный принцип, который предполагает, что она как-то связана с людьми. Они настаивают на том, что определенные параметры настроены с идеальной точностью. И под идеальной точностью они имеют в виду вовсе не погрешность в пределах порядка 10% или даже 1%. Напротив, они утверждают, что некоторые параметры должны быть настроены с точностью до одной части на 50–100 порядков, чтобы было возможно существование жизни.
Прежде чем я перейду к конкретным параметрам, которые, предположительно, настолько точно настроены, позвольте мне сказать пару слов о моей базовой интерпретации их смысла. Физические модели созданы человеком, а значит, и все величины, параметры и законы, которые возникают в этих моделях, тоже в известной степени искусственны. Меня поражает, когда их считают точно настроенными Богом или природой, мне это кажется просто абсурдным. У физиков из другой галактики могли бы быть свои модели с совершенно другим набором параметров.
Таким образом, параметры, которые, предположительно, были точно настроены, не обязаны иметь какую-то особую онтологическую значимость. Естественно, модели должны согласоваться с наблюдениями, и, следовательно, как я уже подчеркивал, они должны как-то соотноситься с объективной реальностью, какой бы она ни была. Они не произвольны, так же как пейзаж не является случайным набором разноцветных пятен (если его написал не Джексон Поллок
[27]).
Перейдем к конкретике. Физик и апологет христианства Хью Росс перечисляет 29 «характеристик Вселенной» и 45 характеристик Солнечной системы, «которые должны быть точно настроены, чтобы была возможна какая-либо жизнь»
. Прежде всего это утверждение неверно. Больше половины параметров Росса относятся не к жизни в целом, а к жизни только на нашей планете, а некоторые даже конкретно к жизни человека.
Самое частое заблуждение, которым грешат Росс и его единомышленники, — то, что они усматривают нечто особенное в углеродной жизни, которая существует на Земле, и предполагают, что это единственно возможный тип жизни. По христианским верованиям, люди созданы по образу и подобию Бога (Бытие 1:26), так что неудивительно, что им затруднительно представить другие формы жизни. Однако, поскольку имеется лишь один пример, у них просто недостаточно данных, чтобы заключить, что все остальные формы жизни невозможны, основаны они на углеродной химии или нет.
Говоря о возможности того, что параметры могут варьироваться случайным образом, Коллинз спрашивает: «Почему они должны были повлечь за собой точно тот набор законов, который необходим для жизни?»
Собственно, в этом-то все дело. Они не должны были быть точными, чтобы привести к какой-то форме жизни где-то в этой обширной Вселенной. В книге «Заблуждение о точной настройке» я показал, что широкие диапазоны физических параметров вполне могли привести к таким условиям, как, например, большое время жизни звезд, которые в принципе могли бы подойти для эволюции жизни в той или иной форме.
