Вот и сравните: нигде не зарегистрированные показания «голландских студентов» о якобы проведенном ими изначально дебильном «эксперименте» – и около 25 тысяч расспросов настоящими врачами реально умиравших пациентов.
Что еще интересно, так это то, что в свое время эти врачи не прятались от критиков – они читали лекции, и любой, сидящий в зале, мог спросить, кто именно им рассказал ту или иную историю, после чего критик сам мог расспросить этого умиравшего и этим проверить точность приводимых Кюблер-Россом, Моуди и Сабом данных: «Доктор Сабом позже начал читать лекции о жизни после смерти и по окончании лекции приглашал желающих выступать. Каждый раз в аудитории из 30–35 человек находились один или двое, сообщавших, что и на их долю выпали подобные переживания. И все эти переживания, хотя и разнились в деталях, в основном были близки одно к другому у людей разного социального положения, профессии и так далее. У верующих и у неверующих, у простых людей и у ученых – одно и то же.
На вопрос: «Почему вы до сих пор никому об этом не рассказывали?» – обычно следовал ответ: «Я боялся, что мне не поверят, будут высмеивать или сочтут ненормальным»».
А вот это я и на себе испытал. Когда я сообщил оперировавшему меня профессору, что я рад, что умирал, поскольку сам увидел, что смерти нет, то меня начали сторониться все хирурги, участвовавшие в операции, включая этого профессора (кроме одного хирурга, который, кстати, и был самым деятельным в моем спасении). Уверен, что эти врачи считали, что я все же после клинической смерти умом тронулся, только в не понятной им форме. Поэтому я согласен с тем, что многие умиравшие предпочтут забыть то, что видели, чтобы им потом не крутили пальцы у виска, а, как вы понимаете, дебилы с пальцами всегда найдутся.
Тем не менее оцените статистику. Ведь этих 25 тысяч умиравших расспрашивали не дебилы, а доброжелательные врачи, тем не менее процент вспомнивших, что они что-то видели после смерти, очень мал – от 10 % до несколько больше половины.
Почему так? Почему не все умиравшие имели видения?
Потому что умиравшие просто забыли то, что они видели? Или потому, что люди, прожившие жизнь по-разному, после смерти шли по разным направлениям? Одни в рай, другие в ад?
Вот на этой оптимистической ноте я и хочу закончить эту тему, поскольку нормальным пока и так достаточно – пусть это сначала «пережуют». А дебилам эти сведения не требуются – дебилы и так умные, поскольку знают великую тайну, не доступную остальным, – тайну про то, что бессмертной Души у человека нет, а курение – это вред! Знающие эти великие тайны ни в каких иных знаниях не нуждаются.
Искусственный и естественный разум
Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.
Итак, в узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, ученые над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого якобы можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина. Хотя и несколько длинноватый (21 минута), проблеме посвящен старый советский научно-популярный фильм «Кто за стеной».
Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30 %) неких «судей», которые должны поверить, что «из-за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе все намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что-то реальное.
Вот и получается, что на сегодня ученые, исследующие мышление, даже гипотезы не пытаются выдвинуть, как именно происходит процесс мышления – что это такое? Но зато пытаются обнаружить, есть ли мышление у машин, то есть изучают наличие у машин того, чего они пока не знают.
А мне, к примеру, очень интересно, как происходит процесс мышления, поскольку это один из тех видов деятельности, которыми обязана быть занята Душа человека. Поэтому понять, как происходит мышление, – это понять приличный объем из того, как устроена Душа.
Разумеется, я начал с поиска того, что именно «наука» установила в вопросе, чем является мышление, то есть прочел в Википедии официальное объяснение того, что это такое.
«Мышление – психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.
Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или – процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.
В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.
Мышление – высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы – соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным».
Вот!
Ну, и как – вы поняли, что значит «мыслить»? Вот и для меня – это бла-бла-бла ни о чем. Какое это «определение является наиболее верным»? Вот это, что ли: «Мышление – высшая ступень человеческого познания»?? Так это все равно, что в ответ на вопрос, как устроен перфоратор, начать рассказывать, что перфоратор делает дыры в стенах. А устроен он как?
Но поскольку речь не о перфораторе, то мыслит человек как??
На сегодня лучшие умы из тех, кто за счет казны и фондов обязаны заниматься изучением устройства мира, убеждают остальной народ, что человек думает головным мозгом, а этот мозг состоит из нейронов, то есть «ученые» убеждают нас, что человек мыслит нейронами. Изучением деятельности нейронов занимается нейрофизиология, так вот, об успехах этой науки Википедия сообщает: «В настоящее время нейрофизиологические основы мышления до конца не известны». Это очень скромно сказано, точнее надо было бы написать! Написать, что нейрофизиологические основы мышления не только с конца, но и с начала тоже не известны. Поскольку тот антинаучный, попирающий основы физики и химии бред, которым нейрофизиологи пытаются описать процессы, происходящие в нейронах, может впечатлить только лиц с начисто забытым средним образованием.
