Книга Перл-Харбор. Ошибка или провокация?, страница 10. Автор книги Михаил Маслов, Сергей Зубков

Разделитель для чтения книг в онлайн библиотеке

Онлайн книга «Перл-Харбор. Ошибка или провокация?»

Cтраница 10

Итак, Америка поставила своей целью добиться превосходства на море путем дипломатических переговоров. Однако одно дело — поставить цель, и совершенно другое — ее реализовать. На этом пути существовало огромное количество подводных камней и течений. И важнейшей проблемой являлось то, что ни одно из государств в действительности не хотело сокращения своей реальной военной мощи. Наибольшие проблемы были, естественно, с владычицей морей. Несмотря на предварительное согласие Лондона на паритет с Вашингтоном, туманный Альбион не собирался мириться с появлением новой великой морской державы. Великобритания всеми правдами стремилась сохранить статус Величайшей. И американской стороне следовало учитывать данный императив при разработке предложений.

В Госдепе понимали, что Англия не согласится на ослабление своих позиций в Европе. Потому в Вашингтоне вполне справедливо сочли, что британский флот не должен уступать трем крупнейшим европейским флотам. А именно флоту Франции (575 000 т), Италии (345 000 т) и Германии (108 000 т) — всего 1 028 000 т. После округления было решено предложить Лондону сократить флот до суммарного водоизмещения в 1 000 000 т.

Отталкиваясь от размера британского флота и принципа, по средствам которого он был исчислен, американцы заключили, что французские и итальянские ВМС не должны превышать 73 английских. То есть флоты Франции и Италии должны были иметь суммарное водоизмещение в 333 333 т каждый. Однако предлагать столь неказистую цифру было явно неудобно, поэтому после некоторого округления остановились на 350 000 т.

Значительно сложнее обстояли дела с исчислением японского флота, уравнять его с французским или итальянским не представлялось возможным, Токио просто бы вышел из переговорного процесса. Япония всячески стремилась сохранить статус-кво в Тихом океане, а по возможности и усилить свои позиции. Учитывая то, что основным конкурентом Страны восходящего солнца в регионе были Североамериканские Штаты, становилось ясно, что японцы не пойдут ни на какое сокращение существующей пропорции флотов. На конец 1921 г. водоизмещение американского флота составляло 2 052 000 т, а японского 1 042 042 т, включая как действующие, так и строящиеся корабли. То есть японский флот составлял половину американского. Учитывая равенство американского и английского флотов, следовало, что размер японских ВМС должен был составить 500 000 т. Однако, как оказалось, Японии этого было мало, и Вашингтон вынужден был пойти на уступки, добавив еще 10%. Таким образом, Императорский флот получал 600 000 т водоизмещения.

Исходя из принятых на конференции положений, любой флот должен был делиться на две группы кораблей: линейные и легкие. Соотношение между группами устанавливалось 1:1. Исходя из вышеприведенных калькуляций, уже на первом пленарном заседании госсекретарь Юз выступил с предложением по ограничению линейных сил сторон. Он предложил следующую пропорцию соотношения водоизмещении линейных флотов США, Англии, Японии, Франции и Италии: 5:5:3: 1,75:1,75. Далее Юз предложил установить максимально допустимый тоннаж линейных флотов, который для Великобритании должен был составить 500 000 т, для остальных держав в соответствии с формулой. Для достижения подобных цифр Англии было предложено пожертвовать 4 строящимися линейными крейсерами и 19 старыми линкорами, тоннажем 583 375 т. США, в свою очередь, отказывались от продолжения строительства кораблей программы 1919 г. (9 линкоров и 6 линейных крейсеров) общим тоннажем 845 740 т. Япония должна была списать 3 линкора, 4 линейных крейсера и 10 более ранних дредноутов (448 928 т), таким образом, у США должно было остаться 18 линкоров (500 650 т), у Англии 22 — 604 450 т, у Японии — 10 общим тоннажем 299 700 т. [54]

Также было предложено ограничить размеры линкоров 35 000 т, а калибр орудий 406 мм. В данном случае американские дипломаты взяли за основу характеристики своих новейших линкоров с тем, чтобы в будущем ни одна из подписавших договор держав не могла обойти американские корабли в качественных показателях. Кроме того, пропускные возможности Панамского канала, имевшие ширину всего 35 м, ограничивали американских судостроителей именно этим размером, т.к. значительно более крупный корабль не смог бы пройти через шлюзы [55].

Легкие силы сторон также предлагалось ограничить следующим тоннажем:

Перл-Харбор. Ошибка или провокация?

Таблица 4. Ограничение суммарного водоизмещения отдельных классов кораблей по Вашингтонскому договору

Тем не менее списывать строящиеся легкие силы никто не собирался. Было предложено завершить корабли из данной группы, находящиеся в стадии строительства, а превышающий лимиты тоннаж предлагалось погасить за счет пуска на слом устаревших кораблей. Срок службы для кораблей устанавливался следующий: линкоры и авианосцы — 20 лет, крейсера — 17, эсминцы и подводные лодки — 12 лет, в отношении более мелких кораблей ограничения не предусматривались. Кроме того, предлагалось ввести мораторий на строительство линейных кораблей на 10 лет.

15 ноября началась дискуссия по американским предложениям с рядом оговорок, английская делегация согласилась с предложениями Юза. Что в принципе неудивительно, поскольку Великобритания фактически сохраняла двухдержавный стандарт в отношении всех основных конкурентов, за исключением США.

Иначе дело обстояло с французами. Делегация Франции, оскорбленная тем, что их страну низвели до уровня второстепенной морской державы (паритет с Италией), требовала равного тоннажа с флотом Японии. Французы мотивировали это большой протяженностью своей береговой линии, а также необходимостью охраны коммуникаций, связывающих метрополию с колониями.

В Париже планировали создать две линейные эскадры — атлантическую и средиземноморскую. Между тем в рамках предложенных ей 175 000 т она могла иметь только 5 линкоров (по 35 000 т), из которых можно было составить всего одну эскадру. Ссылаясь на упомянутое выше математическое равенство, французы аргументировали, что благодаря ограничениям, наложенным на германский флот Версальским договором, они, французы, могли бы сохранить существующий тоннаж, то есть 575 000 т. Следовательно, общее водоизмещение их линкоров должно составлять 290 000 т, то есть почти то же, что и у японского флота.

Однако эти требования встретили резкое сопротивление Великобритании, вечного соперника Франции. Англия не желала, чтобы недавний союзник увеличил тоннаж своего флота за счет немцев. Свою позицию англичане мотивировали тем, что в будущем германский флот может увеличиться, и тогда упомянутое равенство будет нарушено, а три главных европейских флота превысят своим тоннажем британский флот. Кстати говоря, такой аргумент свидетельствовал, что спустя всего два года после Версаля англичане уже были готовы смотреть сквозь пальцы на возрождение германской морской мощи.

Оба англосаксонских государства твердо придерживались указанной позиции. Когда французская делегация затребовала директив из Парижа, Юз энергично надавил на французского премьер-министра Аристида Бриана, заявив, что в случае отказа именно Франция «в глазах мирового сообщества будет ответственна за срыв конференции по разоружению». Бриан капитулировал. В качестве компенсации французская делегация выторговала себе больший тоннаж легких единиц и подводных лодок, решительно отвергнув предложенные ей 200 000 т. Она потребовала 420 000 т, в том числе 90 000 т для подводных лодок.

Вход
Поиск по сайту
Ищем:
Календарь
Навигация