Утверждение о том, что репутация отражает неполную информацию, интуитивно привлекательно. Но общетеоретическая догадка показывает трудности, присущие эмпирическому выяснению релевантности сотрудничества на этом основании. Модели с неполной информацией в значительной степени зависят от того, как определяется эта неполная информация, но исследователь не может наблюдать особенности и природу неполной информации в конкретном окружении. Следовательно, мы обычно можем объяснять конкретное поведение и его отсутствие как отражение не поддающегося наблюдению разнообразия типов в популяции
[417].
В.2. Моральный риск: полная информация
Когда все агенты – «плохие» парни, мотивировать их честность можно, используя приманку будущего вознаграждения. Определение будущего вознаграждения за кооперацию на основе прошлого поведения используется для мотивирования поведения. Базовое теоретическое соображение указывает на значимость роста вознаграждения за честность и уменьшения выигрыша, получаемого в случае нечестного поведения. Чем больше разрыв между двумя этими величинами, тем более честное поведение может быть порождено.
Это базовое положение фиксируется в «народной» теореме о повторяющихся играх, которую можно проиллюстрировать, используя бесконечно повторяющуюся игру дилеммы заключенных (см. Приложение А, раздел А.3). Предположим, что для каждого игрока чистая дисконтированная стоимость при том условии, что оба игрока сотрудничают в каждый будущий период, больше, чем чистая дисконтированная стоимость для игрока, который мошенничает в текущий период (в то время как другой игрок сотрудничает) и, следовательно, получает выигрыш, который могут получить от обмана оба игрока в каждый период. Если дело обстоит таким образом, существует равновесие, при котором достигается сотрудничество. В этом равновесии будущее сотрудничество обусловлено прошлым поведением: стратегии обоих игроков после мошенничества со стороны хотя бы одного из них требуют мошенничать и далее. Угроза мошенничества достоверна – она является частью совершенного по подыграм равновесия, поскольку мошенничество – лучший ответ каждого игрока на ожидаемое мошенничество другого.
То, что обещание будущего вознаграждения потенциально способно поддержать сотрудничество, скорее, отправной пункт, а не вывод институционального анализа. Теория говорит нам об условиях, необходимых для сотрудничества, возможного для длительного времени. Институциональный анализ рассматривает особенности институциональных элементов, которые сделали – или не смогли сделать – эти условия реальными в определенном месте и времени. Он нацелен на понимание того, как порождались ожидания повтояющихся взаимодействий и в какой именно среде. Почему индивид ожидал больших прибылей от кооперации, чем от мошенничества? Почему тот, кто обманул своего партнера, не мог завязать столь же выгодного сотрудничества с кем-то другим? Почему и каким именно образом обманутый индивид был мотивирован и способен распространять информацию о том, что его обманули? Как получали эту информацию те, кто должен был среагировать на мошенничество? Что делало угрозу наказания убедительной?
Общие теоретические положения обеспечивают нас ориентирами, когда мы пытаемся выделить релевантные институциональные элементы и другие факторы. Далее в нашем обсуждении рассматриваются такие положения, которые относятся к эндогенной конструкции будущих вознаграждений. Затем анализируется достоверность поддержания отношений и достоверность угроз будущего двустороннего или многостороннего наказания и повторных переговоров после мошенничества. Также рассматриваются соображения относительно порождения и распространения информации, несовершенного мониторинга, издержек институтов, основанных на репутации, эндогенных межтранзакционных связей и организаций
[418].
В.2.1. Проблема конечной игры
Определение будущего вознаграждения прошлым поведением влияет на решения, касающиеся актуального поведения. Подобное определение, однако, требует убежденности в том, что вознаграждение действительно будет получено. Различие в множестве равновесий между играми с конечным и бесконечным горизонтом демонстрирует фундаментальное затруднение, связанное с возникновением подобного убеждения.
Рассмотрим повторяющуюся базовую игру с единственным равновесием, например, игру «Дилемма заключенных». «Народная» теорема гласит, что, если игра повторяется бесконечное число периодов, а игроки достаточно терпеливы (т. е. если они придают достаточно большое значение вознаграждениям, получаемым в будущие периоды), сотрудничество может поддерживаться посредством определения будущего сотрудничества через прошлое сотрудничество. Мошенничество ведет к выигрышу сегодня, но также к потере всех выигрышей от будущего сотрудничества.
Если же такая этапная игра повторяется конечное число периодов, сотрудничество, основанное на обещании будущего вознаграждения за сотрудничество, не может поддерживаться, – оно не является равновесным исходом. Интуитивно ясно, что в последний период лучше всего смошенничать. В конце концов, игрок не может быть наказан в будущем за мошенничество, если игра заканчивается. Ожидая мошенничества, другой игрок тоже не будет сотрудничать. Поскольку ожидается, что ни один из игроков не будет сотрудничать в последний период, лучшее, что может сделать каждый игрок, – это смошенничать в предпоследний период. Следуя этой логике, равновесие продолжает, таким образом, сдвигаться назад по этапам игры, так что в результате сотрудничество перестает быть равновесным исходом в любом из периодов. Это проблема конечной игры.
В целом неопределенность может сгладить проблему конечной игры, поскольку игра с бесконечным горизонтом аналитически эквивалентна игре с неопределенным конечным периодом. Собственно, когда в каждый из периодов существует постоянная или достаточно низкая вероятность того, что повторяющаяся игра завершится к концу каждого периода, повторяющаяся игра аналитически эквивалентна той игре, в которой бесконечно долго повторяется базовая игра. Единственное воздействие неопределенности заключается в увеличении коэффициента дисконтирования [Telser, 1980]. В этом случае, хотя игра наверняка завершится в какой-то момент, неопределенность относительно последнего периода влечет то, что всегда есть (ожидаемые) выгоды от будущей кооперации, которые можно потерять из-за мошенничества.
Несмотря на возможную значимость этого фактора для поддержания кооперации, основанной на долгосрочных ожиданиях, горизонты индивидов укорачиваются в преклонном возрасте, и этот возраст трудно скрыть. Поэтому проблема конечной игры становится релевантной, когда мы моделируем взаимодействия между индивидами. Институты, основанные на будущем, должны гарантировать, что это будущее достаточно продолжительно. Следовательно, понимание института, основанного на будущих вознаграждениях, требует определения того, почему сохраняется достаточный объем будущего вознаграждения, позволяющий мотивировать честность в любой момент, когда индивид решает, смошенничать ему или нет.
