Заключение
Научные исследования, особенно в естественных и биомедицинских науках, стали во второй половине XX в. коллективным предприятием. Больше не существует ученых, совершающих открытия в одиночку в своей лаборатории. В тот же самый период все более заметная часть публикаций стала плодом международного сотрудничества, участие в котором принимают ученые из двух и более стран. Например, французские исследователи в середине 1980-х годов сотрудничали с коллегами из 116 стран, а к середине следующего десятилетия это число возросло до 157
[220]. В 2006 г. продуктом международного сотрудничества были 57,7 % швейцарских публикаций. Даже в такой автономной в научном плане стране, как США, в том же году совместно с иностранными коллегами были написаны 26,6 % публикаций
[221]. Международное сотрудничество продолжает расти во всех странах. Будучи коллективным и международным предприятием, современная наука требует все больше приборов, а значит, и денег. Даже математики используют в наши дни компьютеры. Феномен «Big Science», возникший сначала в физике после Второй мировой войны, получил в наши дни аналог в биологии в связи с исследованиями генома человека. В дополнение к этим внутренним трансформациям поля науки начиная с 1980-х годов имели место важные изменения в отношениях между университетским полем и экономическим и политическим полями.
Все эти изменения вновь сделали актуальными для социологии науки нормативные вопросы
[222]. Начиная с 1990-х годов также имело место возвращение социологических исследований макро– и мезоуровней, касающихся вопросов эволюции университетской науки, отношений между университетами и промышленностью, конфликтов интересов и научных подлогов
[223].
Такое обновление проблематики исследований в социологии наук лишний раз напоминает нам о том, что, несмотря на определенную дисциплинарную автономию, выбор объектов, методов и масштабов анализа также отражает, в специфическом преломлении, социальные и экономические перемены. Проводя новые исследования и используя понятия, адаптированные не только к природе рассматриваемых проблем, но также к масштабу анализируемых явлений, социологи науки стремятся не только описывать, но также объяснять наблюдаемые изменения системы, в которой они сами являются заинтересованной стороной.
Избранная библиография
Бен-Давид Дж. Роль ученого в обществе. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.
Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013.
Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. м.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.
Barnes B. Interests and the Growth of Knowledge. L.: Routledge and Kegan Paul, 1977.
Barnes B. Scientific Knowledge and Sociological Theory. L.: Routledge and Kegan Paul, 1974.
Ben-David J. Eléments d’une sociologie historique des sciences. P.: PUF, 1997.
Berthelot J.-M. L’Empire du vrai. Connaissance scienti-fique et modernité. P.: PUF, 2008.
Bloor D. Knowledge and Social Imagery. Chicago: University of Chicago Press, 1991.
Bourdieu P. Science de la science et réféxivité. P.: Raison d’agir, 2001.
Brannigan A. Le Fondement social des découvertes sci-entifques. P.: PUF, 1996.
Crane D. Invisible Colleges. Difusion of Knowledge in Scientific Communities. Chicago: University of Chicago Press, 1972.
Dubois M. Introduction à la sociologie des sciences. P.: PUF, 1999.
Dubois M. La Nouvelle Sociologie des sciences. P.: PUF, 1999.
Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow W. Te New Production of Knowledge. Te Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. L.: Sage, 1994.
Gingras Y. Propos sur les sciences. P.: Raisons d’agir, 2010.
Hagstrom W. Te Scientific Community. N.Y.: Basic Books, 1965.
Kuhn T.S. La Tension essentielle. P.: Gallimard, 1990.
La Science et ses Réseaux / M. Callon (dir.). P.: La Dé-couverte, 1989.
La Science telle qu’elle se fait / M. Callon, B. Latour (dir.). P.: PUF, 1996.
Latour B., Woolgar S. La Vie du laboratoire. P.: La Dé-couverte, 1988.
Lemaine G., Darmon G., El Nemer S. Noopolis. Les labo-ratoires de recherche fondamentale: de l’atelier à l’usine. P.: Editions du CNRS, 1982.
Martin O. Sociologie des sciences. P.: Nathan, 2000.
Merton R.K. Science, Technology and Society in Seventeenth Century England. N.Y.: Harper and Row, 1970.
Merton R.K. Te Sociology of Science. Teoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
Perspectives on the Emergence of Scientifc Disciplines / G. Lemaine, R. Macleod, M. Mulkay, P. Weingart (eds). P.: Mouton, 1976.
Raunaud D. Sociologie des controverses scientifiques. P.: PUF, 2003.
Rosental C. La Trame de l’Evidence. Sociologie de la dé-monstration en logique. P.: PUF, 2003.
Shapin S. A Social History of Truth. Civility and Science in 17th Century England. Chicago: University of Chicago Press, 1994.
Shapin S., Schafer S. Leviathan et la pompe à air: Hobbes et Boyle entre science et politique. P.: La Découverte, 1993.
Shinn T., Ragouet P. Controverses sur la science. P.: Rai-sons d’agir, 2005.
Solla Price D. de. Science et Suprascience. P.: Fayard, 1975.
Vinck D. Sciences et société: sociologie du travail scien-tifque. P.: Armand Colin, 2007.
