То же самое в полной мере относится ко многим политическим консультантам, дающим советы по этим отраслям. Все это ведет к тотальной регламентации, проведению разного рода политических анализов, созданию сомнительных информационных полей и крупным научным исследованиям, которые в конце концов носят разрушительный характер и терпят крах в реальном мире.
Трамп не мог быть слишком многогранным. Он всегда старался полагаться на людей, которые действительно знают то, что они делают. На протяжении своей карьеры застройщика он регулярно получал советы от художников, плотников и других мастеров по проектам строящихся зданий. Приступая к ремонту Wallman, Трамп прежде всего стал разыскивать – и нашел – профессионалов, которые занимаются строительством катков. Он любит специалистов, обладающих практическим опытом, а не академическими знаниями, да и сам обладает немалой реальной практикой.
Когда Трамп и я находились в отеле Trump в Лас-Вегасе, оказывая поддержку Митту Ромни в октябре 2012 года, у нас появилось время, чтобы прогуляться и осмотреть его новую недвижимость. При этом Трамп проявил себя именно как практик, а не просто финансист проекта. В какой-то момент он сказал: «Я мог бы оценить количество цемента, необходимое для постройки практически любого здания. Я делал это так часто, что это стало моей второй натурой. Фактически у меня есть сотни практических навыков, которые позволяют создавать лучшие отели по более низкой цене в сравнении с моими конкурентами».
Я уверен, что если бы мы болтали в гольф-клубе Trump National об удивительной реконструкции, проведенной там, стало бы совершенно ясно, что перед началом работ он консультировался с профессионалами – архитекторами полей и лично контролировал качество работы.
КЛЕЙМО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ИДИОТИЗМА
Существует почти бесконечное количество доказательств, что наши бюрократии раздуты высокообразованными людьми, которые практически не имеют реальной ценности для американского правительства. Одним из ярких примеров является так называемое «Правило Чистой Воды Соединенных Штатов», которое было введено Агентством по охране окружающей среды (EPA) в 2015 году. Правила определяют критерии для рек, озер и ручьев, а контроль соблюдения этих критериев находится в юрисдикции EPA и Инженерных войск США.
В попытках внести в закон предельную ясность интеллектуалы-идиоты, его писавшие, сделали эти критерии настолько всеобъемлющими, что, как указывает американский сенатор Ламар Александер из Теннесси, они дают юрисдикцию федеральным ведомствам контролировать состояние грязевых луж на фермерских пастбищах.
В феврале президент Трамп приказал новым должностным лицам из EPA и Инженерных войск пересмотреть этот закон.
Так же нелепо, что EPA регулирует пыль в соответствии с Законом о чистом воздухе. EPA отнесло пыль, которая сдувается из сухих речных русел, гравийных дорог и выжженных полей, к загрязнителям, состоящим из твердых частиц. Это означает, что сельскохозяйственная пыль попадает под ту же категорию регулирования, как и сажа из угольных электростанций.
В 2011 году республиканцам удалось узнать, что EPA рассматривало ужесточение федеральных правил в отношении пыли после того, как одна из групп этого агентства получила запросы из Аризоны и Калифорнии. В этих штатах потребовали, чтобы семь тысяч восемьсот фермеров начали применять меры по борьбе с пылью.
После того как республиканцы из Палаты представителей и Сената подняли этот вопрос, а общественности стало известно, что федеральное правительство заинтересовано в «урегулировании» естественного природного явления, администратор EPA Лиза П. Джексон заявила в Washington Post, что EPA вряд ли будет вводить новые правила. Тем не менее, по заявлению Джексон, агентству все равно придется потратить еще несколько месяцев для рассмотрения «пыльной» проблемы. Итак, интеллектуальные идиоты из EPA признали, что не собираются воспрепятствовать образованию пыли, но проблему все равно нужно изучать, чтобы быть уверенными в правильности и так очевидного решения.
Последние выборы ясно продемонстрировали отрыв от реальности политической элиты, состоящей из интеллектуальных идиотов, причем как левых, так и правых.
В течение всего республиканского праймериз вашингтонская элита держалась за абсолютно несостоятельную теорию, что Трамп является «фракционным кандидатом с твердым потолком поддержки, ограниченным одной третью избирателей». Это было заявлено Bloomberg Politics
[35] 12 февраля 2016 г. Противники Трампа полагали, что большинство республиканских избирателей сплотятся вокруг оставшихся в борьбе соперников и «обоснованно победят ветреного миллиардера» (как было сообщено дословно в новостном выпуске). Консультанты сенаторов Марко Рубио и Теда Круза сказали, что потолок Трампа составляет примерно 30 % и он проиграет в одновременной гонке с двумя-тремя кандидатами.
Несмотря на другое мнение репортера Bloomberg Сэхила Кэпура, ссылавшегося на результаты сразу нескольких опросов и видение просвещенных консультантов, заранее показавших неверность этой теории, некоторые республиканцы хватались за нее вплоть до оглашения результатов праймериз. Трамп выиграл 44,9 %, участвуя в гонке с Крузом, Рубио и губернатором Джоном Кейсиком.
После победы Трампа в праймериз демократы разработали свою «теорию потолка». В июне 2016 Джон Винер
[36] написал в своей редакторской колонке для The Nation: «Расслабьтесь, Дональд Трамп не может выиграть». Винер использовал ту же самую запутанную логику республиканцев во время праймериза. Общее резюме этой логики выглядело так: вещи, происходящие определенным образом в прошлом, будут аналогично происходить и в будущем.
Винер, как и многие другие левые, пытался сравнивать Трампа с Миттом Ромни, Джоном Маккейном и даже Джорджем У. Бушем. Они не понимали, что Трамп и движение вокруг него уникальны, поскольку во главе поддержки Трампа стоял американский народ, а не крупные финансовые доноры и прочие «создатели королевских особ», идущие по замкнутому кругу.
Интеллектуальных идиотов легко найти и в законотворческих органах, и в СМИ. Например, посмотрите аргументацию, которая появляется почти всякий раз, когда речь заходит о контроле над оружием в газете или на телевидении.
Интеллектуальные сторонники большинства мер о контроле могут процитировать целые страницы статистики о насилии с применением оружия, но когда дело доходит до разговоров именно об огнестрельном оружии, они начинают «стрелять в молоко».
Возьмите представителя 1-го округа штата Колорадо демократку Диану Де Гетте, которая поддержала в Конгрессе закон, запрещающий продажу оружия с большой емкостью магазина. Как известно большинству людей, владеющих огнестрельным оружием, магазин – это техническое устройство, в который вставляются патроны.
