Согласно сообщению в блоге корреспондента Denver Post Аллисона Шерри от 3 апреля 2013 года, когда Де Гетте был задан прямой вопрос на форуме этой газеты, каким именно образом запрет на магазины емкостью свыше пятнадцати патронов будет эффективно работать с точки зрения снижения насилия, она ответила следующее:
«Я скажу вам, что боеприпасы – это пули, поэтому люди будут знать, что если закон будет принят, то в будущем количество магазинов большой емкости снизится. Ведь постепенно пули будут расходоваться, поэтому и магазины быстрее исчезнут».
Конгресвумен решила, что федеральное правительство должно запретить продажу огнестрельного оружия с магазинами большой емкости, очевидно, даже не имея понятия, что это такое.
В том же духе «работают» и многие репортеры, совершенно не осведомленные в вопросах об огнестрельном оружии и о регулирующих его законах. Это особенно неприятно, когда крупное информационное агентство использует хотя бы одного подобного «знатока» для освещения ситуации с преступностью. Возьмите знаменитый твит от 17 августа 2014 года репортера из Huffington Post Райана Дж. Рейли, который занимается в газете вопросами криминала. Речь шла о пресечении беспорядков, разразившихся после убийства Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури (кстати, позднее Департамент юстиции счел действия полиции правомерными). Рейли написал в Twitter следующее: «Я считаю, что это были резиновые пули. Может ли кто-нибудь подтвердить?» Твит сопровождала фотография с четырьмя ярко-оранжевыми берушами.
Групповая мысль элитных СМИ печально известна. Их ментальность напоминает леммингов
[37], которые при решении какого-то вопроса старательно используют групповые убеждения ради того, чтобы избежать индивидуальной мысли. В 2016 году появилось предположение, что Трамп будет очень опасен во внешней политике. Глупость репортеров заключалась в том, что они не представляли себе, каким именно образом Трамп будет опасен, но были уверены, что будет. В двухнедельный период они совершили дикий «лемминговый» переход от «Трампа, который приведет к войне с Россией» на «Трампа, который будет слишком слабым и мягким в отношении России». Журналисты понимали, что им следует бояться непредсказуемости Трампа-международника, и путались в схемах, на которых нужно было сосредоточиться.
Разумеется, интеллектуальные идиоты изобилуют и в университетах. Современные интеллектуальные левые основываются на своей непревзойденной способности отказываться от реальности в пользу теории. Идеальный в этом отношении случай произошел в моей альма-матер, Университете Эмори, когда какой-то якобы безжалостный злобный человек написал мелом на тротуаре «Трамп-2016». Это чрезвычайно «травмировало» левых ИИ-студентов, и они написали письмо ректору, где выражали протест вторжению политики на «безопасную территорию кампуса».
Это могло бы показаться смешным, если бы ректор не принес письменные извинения и не предложил курс групповой терапии всем психологически травмированным этой надписью. Может быть, и неудивительно, что некоторые студенты становятся ИИ, но вызывает беспокойство, когда руководитель университета это приветствует. После победы Трампа над Клинтон некоторые кампусы предложили ароматерапию и консультации от депрессии для тех, чья психика была деформирована. Согласитесь, выдумать что-то глупее вряд ли возможно.
Но университетские кампусы, отвергающие выборы как таковые, давно уже не являются сюрпризом. Университеты и академии не первый год выступают за то, чтобы американский народ управлялся «высокой элитой». Хорошим примером такого подхода служит книга проректора Джорджтаунского университета Джейсона Бреннана «Против демократии», опубликованная издательством Принстона. В ней Бреннан объявляет демократию неудачным экспериментом и вместо этого выступает за так называемую «эпистократию». Он определяет эту систему как «власть знающих». Цитирую описание этого правила, взятое из книги:
«Подобно тому, как подсудимые имеют право на справедливое судебное разбирательство, граждане имеют право на компетентное правительство. Но тогда демократия – это правило невежественное и иррациональное, его действие слишком часто оказывается недолгим. Кроме того, никто не имеет фундаментального права на какую-либо долю политической власти, а ее проявление решением большинства приносит мало пользы. С другой стороны, широкий спектр исследований в области социологии показывает, что политическое участие и обдумывание демократических процессов, как правило, делают людей хуже – они становятся иррациональными, предвзятыми и подлыми».
Дав эту мрачную картину, Бреннан утверждает, что новая система формирования правительства – эпистократия, или власть знающих – может оказаться лучше демократии и пришло время экспериментировать и находить ответ.
Перед нами налицо либеральный член академических кругов, у которого больше степеней, чем достижений, сводящий, по сути, выборы к проведению тестов на грамотность и утверждающий, что американский народ слишком не образован для того, чтобы принять решение, какое правительство ему нужно. Рецензент Washington Post, коллега академика Бреннана, Илья Сомин, написал, что его идеи могут быть безупречными как на государственном, так и на местном уровнях, поскольку «анализ Бреннаном эпистократических альтернатив демократии заслуживает серьезного рассмотрения, даже если большинство из этих идей далеко не готовы к широкомасштабной реализации».
Самая большая проблема ИИ в нашем правительстве, политических организациях, СМИ и университетах заключается в том, что эти учреждения становятся своеобразными «эхо-камерами», продвигающими бренд своего группового мышления. Подобные новые идеи, отличающиеся или не согласующиеся с общепринятым мировоззрением, следует воспринимать как абсурдные, экстремальные или опасные, поскольку они замалчивают основной принцип, согласно которому здоровая демократия требует свободного и полного обсуждения различных мнений. Талеб описывает это в своем эссе:
«ИИ считает патологией поступки людей, которых он не понимает. При этом он не отдает себе отчета в том, что, возможно, его понимание может иметь пределы. Он думает, что люди должны вести себя в соответствии с собственными интересами, а ИИ лучше знает, каковы их интересы, особенно когда речь идет о «деревенщине» или тех, кто проголосовал за Brexit. Когда плебеи делают что-то, что понятно им самим, но непонятно ИИ, то им тут же приклеивается ярлык «необразован». У ИИ есть два определения для того, что мы называем участием в политическом процессе: «демократия», когда его устраивает исход, и «популизм», когда плебеи осмеливаются голосовать вопреки пожеланиям ИИ».
Имейте в виду: Талеб написал это до выборов 2016 года, но ведь это именно то, что происходит в Америке. Огромную разницу между четырьмя столпами нашего общества – правительством, политикой, СМИ и академическими кругами, с одной стороны, и американским народом – с другой – прекрасно продемонстрировала избирательная кампания Трампа.
