Далее Барнс указывает, что подобное «деликатное» обращение с Обамой становится еще более очевидным, если сравнивать его с Дж. У. Бушем-младшим. Барнс отмечает, что Буша постоянно критиковали за тактику, которую он использовал во время борьбы с терроризмом, за использование изолятора тюрьмы Гуантанамо и разрешение слежки за личными переговорами граждан в рамках Закона о борьбе с терроризмом. Между тем Обама также использовал подобную тактику, не закрыл Гуантанамо, хотя и обещал это сделать, и подписал закон, разрешающий прослушивание для сбора разведывательных данных. «Буш подвергся жесткой критике со стороны СМИ по тем же вопросам, по которым Обама получил карт-бланш», – писал Барнс.
Только в конце восьми лет правления Обамы пресса начала понимать, что он вовсе не был чемпионом, на что они так надеялись. Когда СМИ проснулись после почти десятилетнего группового мышления, журналисты были удивлены, увидев, что Обама оказался одним из самых скрытных и непрозрачных политиков, когда-либо занимавших Овальный кабинет. После того как Обама в лекции перед журналистами в марте 2016 года назвал освещение в прессе кандидатуры Дональда Трампа «ложной эквивалентностью», терпение Джека Шефера из Politico Magazine подошло к концу. 29 марта 2016 года он написал следующее:
«Ненавидим ли мы методы общения Обамы с прессой? Позвольте мне их подсчитать. Согласно недавнему расследованию Associated Press, при Обаме правительство США установило новый рекорд по установлению ряда ограничений в Законе о свободе информации. Согласно этому закону, СМИ должны предоставлять общественности свой независимый взгляд на работу исполнительной власти. Без своевременного выпуска регламентирующих правительственных документов и предоставления данных невозможно ни ответить на жизненно важные вопросы, ни что-либо об этом написать».
Далее Шефер выразил разочарование по поводу «инсайдерской угрозы», которая, с точки зрения Обамы, была сосредоточена на поиске и наказании правительственных чиновников в администрации. Действительно, Джейк Тэппер из CNN сообщил, что «администрация Обамы использовала Закон о шпионаже в поисках разоблачителей, которые сливали журналистам информацию больше, чем все предыдущие администрации, вместе взятые». При последующей онлайн-проверке фактов, изложенных PolitiFact
[46], подтвердилось, что заявление Тэппера соответствует истине.
Джеймс Райзен
[47], которому администрация Обамы угрожала тюремным заключением за отказ раскрыть свои информационные источники, назвал ее «самой «антимедийной» администрацией со времен Никсона» и рассмотрел подход к информационной открытости, как попытку «криминализировать расследовательскую журналистскую деятельность».
Но недовольство, высказываемое Шефером, Тэппером и Райзеном, похоже, не «улавливалось» их остальными коллегами. Подобная удовлетворенность «барьерами неприкосновенностей» в отношении Обамы куда-то исчезла, когда дело коснулось Дональда Трампа.
Когда Трамп не разрешил Washington Post, Des Moines Register и нескольким другим издательствам освещать свою кампанию и позже, уже в феврале 2017 года, когда пресс-секретарь Шон Спайсер не пригласил несколько крупных СМИ на небольшую пресс-конференцию вне камер, новостные агентства подняли невообразимый крик. Associated Press даже бойкотировала Spicer gaggle
[48], решив, видимо, что сохранение статуса элитного СМИ более важно, нежели информирование общественности.
Между тем, когда в 2008 году Обама не допустил к своей кампании Dallas Morning News, New York Post и Washington Times, СМИ снова дали ему «зеленую дорогу», согласившись с утверждением кандидата, что «мест больше нет». Зато хватило места для Glamour.
МЕДИА VS ТРАМП
Пресса называет действия Трампа ошибочными, в то время как такие же действия Обамы приветствовались. Этого оказалось мало: журналисты продолжают активно искажать саму деятельность Трампа.
Как сообщает сайт RedState 28 февраля 2017 года, New York Times умышленно неправильно описала речь, которую президент Трамп произнес на Конференции политических действий консерваторов.
Во время выступления Трамп сказал так: «Мы также собираемся спасти бесчисленные американские жизни. Сегодня сотрудники иммиграционной службы находят бандитов, торговцев наркотиками, прочих преступных пришельцев и выбрасывают их из нашей страны».
Журналист Гленн Трюш описал это следующим образом: «В его [Трампа] речи также было дано обязательство «выбросить нелегальных мигрантов из страны ко всем чертям» [последние кавычки мои] в соответствии с его прочтением закона и выполнением предвыборных обещаний».
СМИ громко проталкивали ложные истории о Дональде Трампе на протяжении всей избирательной кампании. В мае 2016 года та же New York Times напечатала статью, в которой утверждалось, что он плохо обращался с бывшими подружками
[49]. Уже в следующий понедельник после выхода в свет этой статьи в Fox & Friends появилось опровержение Роуэнн Брюэр Лейн
[50], на которую New York Times ссылалась как на основной источник информации. Лейн говорила, что почувствовала необходимость рассказать американской общественности о лживости истории, изложенной в New York Times.
Брюэр Лейн рассказала Fox & Friends, что Трамп никогда не давал ей повода чувствовать себя униженной. Он никого не оскорблял и всегда был очень любезен. Напротив, как сказала бывшая модель, она видела вокруг Трампа многих людей, включая моделей-конкурсанток. Со всеми он оставался добр, заботлив, щедр и держался джентльменом.
Для Лейн было ясно, что репортеры New York Times изложили собственное видение, представив Трампа оскорбляющим всех вокруг монстром, и с самого начала планировали злоупотребить ее комментариями. Другими словами, мало того, что репортеры пытались лгать читателям, они были бессовестны и по отношению к самой Брюэр Лейн.
«Они обещали несколько раз мне и моему менеджеру, что напишут все крайне корректно, что моя история вовсе не будет хитом и в ней будет изложено только то, что расскажу я сама. Все оказалось абсолютно не так», – сказала Брюэр в интервью Fox & Friends.
Для меня это был момент, когда я осознал, что что-то глубокое нарушает старый порядок и этот старый порядок в своем отчаянном сопротивлении становится неуклюжим и глупым.
