Работая в Philadelphia Inquirer, Марк решил написать книгу «Поддай жару» о футбольной команде Philadelphia Eagles. Eagles знали его в работе как действительно любопытного человека, который выяснял все о команде, пытающейся выиграть чемпионат. Марк рассказал мне, что находился с большинством игроков в прекрасных отношениях, однако очень быстро научился презирать спортивных журналистов. Самих же игроков одна лишь мысль о пятидесятилетнем комментаторе-толстяке, который не смог бы пробежать и двадцать ярдов без остановки, сидящем в пресс-боксе с кондиционированным воздухом и рассуждающем, правильно ли они выбрали траекторию, приводила в бешенство.
Фактически то же самое мы можем увидеть в вашингтонской прессе и политологических университетах. Эти люди – вуайеристы. Они подглядывают, но ничего не делают.
В пресс-службе Белого дома может находиться какой-нибудь журналист, представляющий New York Times или Time, который, возможно, работает там уже добрые пять лет, следовательно, уполномочен выносить свое суждение над президентской деятельностью. Первое, что нужно понять: сам этот человек никогда не смог бы стать президентом, он не имеет понятия о том, насколько это сложно. Однако СМИ отказываются правильно оценивать президентский уровень, продолжают совершать ошибку за ошибкой, и, по-видимому, ничто не сможет их остановить.
И американцам это начинает надоедать.
Согласно данным американского института общественного мнения Gallup, опубликованным 14 сентября 2016 года, общественное доверие к СМИ упало до самого низкого уровня, который когда-либо был зарегистрирован.
Ежегодно c 1997 года их сотрудники задавали вопрос: «В целом насколько вы доверяете СМИ – газетам, телевидению и радио, – когда дело доходит до сообщения новостей с точки зрения полноты, точности и честности?» При этом были доступны ответы: «доверяю полностью», «в большей мере – да», «в большей мере – нет» или «совсем не доверяю».
В 1997 году 55 % опрошенных ответили либо «доверяю полностью», либо «в большей мере – да». В 2016 году эта цифра составляла 32 %, то есть упала на 23 пункта за девятнадцать лет. Опросы Gallup показали, что последний год не носил аберрантного характера, а находился в планомерном тренде. Но при этом в период 1997 – 2005 годов доверие к СМИ оставалось на уровне 50 – 55 %, за исключением падения в 10 % в 2004 году, которое к 2005 году снова восстановилось. Но начиная с 2005 года, то есть за время последней части второго срока президентства Джорджа У. Буша-младшего и двух сроков Барака Обамы, доверие к СМИ неуклонно ослабевает.
Я полагаю, что это хорошо показывает преобладание левых тенденций в СМИ на регулярной основе. По данным Gallup, 2005 год характеризовался крайне высоким уровнем доверия к левым СМИ. Хотя только 31 % республиканцев и 49 % независимых считали, что СМИ заслуживают доверия, в 2005 году, колоссальные 70 % демократов полагали, что новостные агентства страны хорошо выполняют свою работу. Вероятно, это происходило еще и потому, что в то время СМИ неустанно критиковали президента Буша.
За восемь лет президентства Обамы одобрение СМИ левыми колебалось от 60 % в 2008 году до 55 % в 2015 году и только в 2016-м упало до 51 % в связи с избирательной кампанией Трампа. В то же время у остальной части нации доверие к СМИ продолжало снижаться. Среди независимых оно упало от 41 % в 2008 году до 30 % в 2016-м, а среди республиканцев – с 27 % до 14 % за тот же период.
Я ожидаю, что эта тенденция сохранится до тех пор, пока так называемые журналисты не закончат быть пропагандистами и вновь не повернутся к объективности, проявив уважение к американскому народу.
Пока же, кажется, они ничему не научились. Это относится к журналистам из New York Times, Washington Post, CNN, MSNBC и всем остальным, которые так и не поняли, как Трамп выиграл республиканский праймериз, а затем были и вовсе ошеломлены результатами общих выборов. До сих пор они не могут остановиться вместо того, чтобы посмотреть вокруг и оценить собственную степень разрыва и отсутствия контакта с большинством американцев.
Вот несколько коротких напоминаний.
Вскоре после того, как Трамп включился в гонку, знаменитый политический аналитик Нейт Силвер отклонил его кандидатуру, назвав «величайшим троллем в мире». «В конечном счете, как показывает наш опыт с троллями из прошлого, поддержка Трампа, вероятно, просто исчезнет. Или, по крайней мере, учитывая его высокие рейтинги, он создаст себе некоторое поле, но другие кандидаты обгонят его, поскольку оставшаяся часть этого поля консолидируется», – писал Силвер 20 июля 2015 года.
После того как Трамп победил шестнадцать кандидатов на республиканских праймериз, главный политический обозреватель Washington Post Аарон Блейк 9 августа 2016 года объяснил, что Трамп выиграл праймериз просто потому, что пошел дальше, чем были готовы идти его основные противники, не понимая нюансов всеобщей предвыборной агитации:
«Трамп был сфокусирован на победу, как лазер, не обладая ни политическим опытом, ни определенной скромностью», – писал Блейк. Позже он добавил, что Трамп «растерял основной электорат на праймериз и до сих пор еще этого не понимает».
Трамп давал понять избирателям, что американская мечта вовсе не мертва, ее можно оживить и снова сделать доступной для всех.
Но даже после того как Трамп стал 45-м президентом нашей страны, элитные СМИ не могли примириться с тем, что все их усилия опорочить кандидата прошли даром. Тогда они сосредоточились на попытках петь старые песни, разъяснять ошибку, которую явно совершили избиратели.
Взгляните на заголовки в MSNBC после выборов: «Трамп критикует автора доклада, которого не читал»; «Знает ли Дональд Трамп о собственных указаниях?»; «Даже сейчас Трамп все еще пытается понять причины безработицы». И это только за январь.
Возможно, единственная объективная политическая оценка, сделанная элитой за весь 2016 год, возникла у Ларри Дж. Сабато, директора Центра политики Вирджинского университета. «Если Трамп выдвинут в кандидаты, то все, что мы думаем и знаем о президентских кандидатурах, не соответствует действительности», – написал Сабато 13 августа 2015 года на вебсайте Центра Sabato’s Crystal Ball.
Пока же мы видим все тех же самых элитных пропагандистов, которые сначала ошибались в отношении праймериз, затем в отношении основных выборов, а потом с таким же успехом ошибались в отношении выбора кабинета, пытаясь представить работу Трампа хаотичной. Подумайте сами: если спортивный комментатор постоянно искажает то, что видит во время игры, ему больше нечего делать в профессии комментатора. Тем не менее новостные репортеры не сталкиваются ни с какими последствиями, невзирая на последовательно неверную передачу политической информации.
СМЕЩЕНИЕ ТЕМЫ
Естественно, не каждый журналист является либеральным пропагандистом, пытающимся протолкнуть собственный материал. Я очень уважаю настоящих журналистов, которые искренне хотят информировать общественность о действиях нашего правительства. Но некоторые журналисты создают ловушки для себя самих, а редакторы позволяют им наступать на собственные грабли. Достаточно посмотреть, как новостные организации, большие и малые, подошли к историям о нелегальной миграции. Практически каждое информационное агентство в стране написало хотя бы одну статью о том, каково быть нелегальным мигрантом в нашем обществе.
