Согласно данным веб-сайта Thebalance.com, промышленный индекс Dow Jones Industrial Average – самый старый индекс на фондовом рынке – 1 марта 2017 года закрылся на рекордно высоком уровне – 21 115,55. Фактически, сообщает сайт, в период начиная с выборов 2016 года и до 1 марта 2017-го у DJ IA было тридцать два рекордных закрытия. Эта тенденция началась всего лишь через пять дней после того, как Трамп стал избранным президентом, а показатель DJ IA перевалил за 20 000 очков. 13 марта 2017 года на рекордно высоком уровне закрылся и NASDAQ 100.
Бюро статистики труда США сообщило о появлении в феврале 2017 года двухсот тридцати пяти тысяч новых рабочих мест. Непосредственный рост экономики после выборов побудил Федеральный резервный банк увеличить процентные ставки уже в третий раз со времен великой рецессии (из них второй раз только за три месяца пребывания Трампа на должности).
Рынок быстро и с энтузиазмом отреагировал на президентство Трампа – наряду с республиканским большинством в Палате представителей и Сенате, – поскольку бизнес-лидеры поняли, что в скором времени станут свидетелями конца неделовой и антиинвестиционной политики Вашингтона, совершенно не способствующей экономическому росту.
Общая биржевая тенденция, направленная на повышение стоимости акций, и появление стабильных рабочих мест являются прямой реакцией на президентство Трампа. Бизнесмены и инвесторы во всем мире поверили в большое будущее Соединенных Штатов по сравнению с несколькими последними десятилетиями. Они поняли, что президент Трамп выполнит свои обещания резко снизить налоги и предоставить американским компаниям возможность репатриировать средства, хранящиеся за рубежом, подальше от либеральных «перераспределителей» капитала.
СОБЛЮДЕНИЕ РЕГЛАМЕНТОВ
Президент Трамп инициировал миссию по выявлению федеральных регламентов и правил, приносящих лишние сложности ведению бизнеса в Соединенных Штатах. Как обещал Трамп во время кампании, «все, что является устаревшим, ненужным и плохим для рабочих или противоречащим национальным интересам, будет отменено».
Это серьезная проблема. По данным Института конкурентного предпринимательства (Competitive Enterprise Institute), в 2013 году Кодекс нормативных правительственных актов, определяющий каждое текущее федеральное правило, составлял более ста семидесяти пяти тысяч страниц. Группа института подсчитала, что общая стоимость соблюдения этих правил составляет один триллион восемьсот миллионов долларов в год. В более близких к пониманию терминах это означает, что семья с ежегодным доходом в 49 705 долларов реально видит 14 768 долларов, то есть 30 % своего домашнего бюджета, а остальное «съедает» стоимость регуляций, встроенная в расходы. Кроме того, предприятия малого бизнеса ежегодно тратят на соблюдения нормативных требований более десяти тысяч долларов на каждого сотрудника.
Обременительное воздействие регуляций поистине поражает. Исследование, проведенное журналом Economic Growth, показало, что рост стоимости соблюдения всех регламентов в Соединенных Штатах начиная с 1949 года обходился стране в среднем 2 % от экономического роста в год. Журнал Reason привел более понятную формулировку, объяснив, что это практически означает для американских семей. По результатам анализа, средний семейный доход составлял бы триста тридцать тысяч долларов, если бы нормативная нагрузка не увеличивалась. Даже допустив, что этот анализ «промахнулся» на 50 % процентов, средний ежегодный доход семьи составлял бы сто пятнадцать тысяч долларов. Такова стоимость нынешнего регламентирующего безумия.
Если наша страна собирается быть ведущей мировой державой, правительство должно уйти с дороги новаторов, предпринимателей и других бизнес-лидеров, которые стремятся растить богатство Америки и сохранять ее мировую конкурентоспособность в области науки и изобретений.
При работе с Конгрессом Трамп мог бы прекрасно сослаться на Закон о пересмотре
[109], чтобы отменить некоторые правила, установленные правительственными учреждениями при Обаме. До Трампа этот закон, принятый в 1996 году, использовался только единожды. На момент написания этих строк Трамп и Республиканский конгресс использовали его шесть раз. Отмененные правила включали в себя обременительные требования, связанные с развитием энергетики, устранением местных приоритетов различных сообществ и сокращением бюрократического аппарата, навязанного государственным и местным школьным образовательным системам.
Члены Конгресса могут также помочь президенту, объединив и систематизировав «плохие» правила, о которых они слышат от третьих сторон. Каждому конгрессмену следовало бы создать собственный веб-сайт, на котором бы публиковались и обсуждались вредные нормативные акты с точки зрения бизнесменов и простых жителей избирательного округа. В идеальном варианте эти сайты могли бы автоматически находить и сортировать нормативные акты, затрудняющие экономический рост и не способствующие сохранению рабочих мест. Конгрессмены могли бы систематизировать эту информацию и принимать меры для улучшения регламентаций и правил, «убивающих» экономическое развитие.
Однако для того чтобы действительно положить конец нормативно-бюрократическому беспределу, простой последовательной отмены «вредоносных» актов будет недостаточно. Необходимо изменить саму философию, лежащую в основе разработки правил.
Филипп Ховард
[110], ученый, юрист и политик, опубликовал в декабре 2016 года статью в Washington Post под названием «Шесть президентов не смогли разрезать красную ленту. Как преуспел Трамп». В ней Ховард отметил, что в течение последних пятидесяти лет конгрессмены с обеих сторон не занимались отсечением ненужных регламентов, поскольку все подходили к проблеме с «ошибочной философией»:
«Упущение реформаторов заключается в непонимании, что нарушение процесса регулирования заключается не в вопросе его чрезмерности, а в недостатке понимания “как регулировать”. Обе стороны предполагают, что ответственность личности должна определяться так называемым “четким законом”. В своем стремлении продвинуть все возможное “хорошее” и запретить все возможное “зло” нормативное регулирование в США превратилось в некий комплекс обсессивных упражнений в микроменеджменте. Поэтому сборники нормативных актов зачастую занимают тысячу страниц, в то время как Конституция – пятнадцать. Зло, которое должно изгоняться всеми этими правовыми предписаниями, упирается только в человеческую власть. Только с такими подробными законами либеральные и консервативные политики могут быть уверены, что другая сторона не будет делать что-то “плохое”».
