* * *
Но прежде как старый советский человек я хочу кое-что заметить о суждениях Путина по поводу советской истории. Он сказал, например: «Обращаясь к урокам русской революции 1917 года, мы видим, какими неоднозначными были ее результаты, как тесно переплетены негативные и, надо сказать (Хоть и не хочется. – В.Б.), позитивные последствия тех событий». Тут, во-первых, надо подчеркнуть, что в 1917 году были две революции, весьма разные как по истокам, так и по последствиям: в феврале – буржуазная, верхушечная, кратковременная – свергли царя, учредили республику, все остальное осталось как прежде; в октябре – социалистическая, глубинная, сменили общественный строй. Во-вторых, не один русский народ столь баламутный, революции происходили не только в России, как можно понять оратора, во многих царствах-государствах свергали, иногда даже казнили королей, императоров, президентов, меняли социально-политический строй. Это я к тому, что уж очень часто приходится слышать, что разного рода потрясения случаются только в России, а остальной мир словно бы блаженно благоденствует.
А главное, да ведь это во всем бывает именно так – и неоднозначно любое событие, и тесно переплетены в нем и хорошее, и не шибко. Вот у моей молодой соседки 15 октября родился мальчик, дали ему прекрасное имя Пантелеймон. Радость-то какая! До этого были три девочки. Но Пантелеймоша, внук фронтовика, оказался на 5 кг. Надо бы кесарево сечение, а она по религиозным соображениям рожала дома с бабкой-повитухой. Так ведь кровью изошла, измучилась, чуть не померла. А теперь опять – радость, но – и забота, хлопоты, беспокойство.
Взять совсем другую область. Много лет у нас ходит в премьерах Д.А. Медведев, один раз по недосмотру даже президентом был. С одной стороны, для народа это беда; но с другой – его долгое пребывание на столь важном посту дает ясное представление об уровне нашего руководства, дает понимание, что от него ждать…
«Но зададимся вопросом, – продолжал Путин, – разве нельзя было развиваться не через революцию, а по эволюционному пути – не ценой разрушения государственности, ценой слома миллионов человеческих судеб, а путем постепенного последовательного движения вперед?» Тут только и можно задаться вопросом: а не гоголевский ли Манилов и его супруга Лизанька, родители Фемистоклюса и Алкида, пишут речи президенту? Ведь сказано так, словно кто-то предложил русскому народу: какой путь развития изволите предпочесть – революционный, трудный или эволюционный с цветочками и пряниками? И он, тупоумный, выбрал первый.
В свою очередь, я тоже хочу задаться вопросом: разве нельзя было утихомирить кавказских сепаратистов не с помощью военной силы, а выразительным чтением им сказки про Красную шапочку? Судя по всему, нельзя. Да вот и сейчас: надо ли бомбить головорезов «Исламского государства» авиационными бомбами, ракетами «Калибр» и т. п. Может, лучше бы сформировать бригаду из ораторов и певцов в составе, допустим, Радзинского, Сванидзе, Млечина, Пугачевой, Ларисы Долиной, Владимира Соловьева и других замечательных фигур, да во главе с Володиным послать бы их в Сирию с концертами. Нет, оказывается, бывают положения, есть фигуры, о которых Маяковский точно сказал:
Его не объехать,
не обойти, единственный выход —
взорвать!
И взорвали же, например, генерала Дудаева, главаря сепаратистов, когда удалось засечь его телефон.
А что касается «миллиона человеческих судеб», то это вопрос очень сложный, тут можно только дать некоторую информацию к размышлению, например: после Октябрьской революции из России эмигрировали 2 миллиона человек, а в ходе ваших демократических реформ – 14 миллионов. Или: до Октябрьской революции 75 % населения были неграмотны, после нее лет за десять неграмотность в стране была ликвидирована, десятки миллионов были приобщены к сокровищам русской и мировой культуры, а сейчас под вашим руководством мы наблюдаем глумление над культурой, доходящей до грязной порнографии.
* * *
«Вместе с тем, – слышали мы дальше, – общественная модель (социалистическое государство, да?), идеология (советская, да?), во многом утопичные (!), которые на начальном этапе революции 1917 года (Октябрьской, да?) пыталось реализовать образовавшееся (само собой?) новое государство, дали мощный стимул для преобразований по всему миру, это тоже надо признать (хотя и не хочется)».
Откровенно сказать, я тут не все понял. Например, что такое – «пытаться реализовать образовавшееся государство»? Ведь если государство образовано, значит, оно реализовалось. Так о чем речь? Кто это писал – не Ирина Яровая?..
Но конец фразы понятен: социалистическая «модель» и советская идеология дали мощный стимул для преобразований аж во всем мире. И это несмотря на свою утопичность! Что же это за преобразования? Оказывается, «вызвали переоценку моделей развития (без этих ученых «моделей» – ни шагу!), породили соперничество и конкуренцию». Помилуй бог, «модели развития» переоценивались постоянно: рабовладельческую модель сменяла феодальная, ее – капиталистическая и т. д., а соперничество и конкуренция тоже существуют в мире от века. Причем здесь «утопическая советская модель»? Она здесь ни в чем не виновата. И потом, да, буржуазная государственность была разрушена, но ведь была создана другая – социалистическая. И она оказалась гораздо крепче, во Вторую мировую войну не только выстояла против фашистского натиска, но и разбила фашизм, спасла буржуазные государства Европы, которые моментально рухнули под тем же натиском.
«Ответом на вызов со стороны СССР стали многие западные достижения ХХ века». Какие же именно? Например, повышение уровня жизни, реформирование социальной сферы, уравнение в правах женщин, национальных меньшинств и т. д. Почему-то не упомянул еще такое всемирно-историческое дело, как ликвидация колониализма, к которой советская «модель» уж точно причастна. И ведь все это прекрасно! А коли произошло благодаря наше «утопической модели», то да здравствует такая утопия! Слава советской власти и социализму! – должен был воскликнуть оратор во славу родины, но он почему-то промолчал, знать, скромность заела.
«Западные партнеры (дальше оратор величает их друзьями), разделив геополитическое наследие СССР, уверовали в свою неоспоримую правоту, объявив себя победителями в “холодной войне”, стали открыто вмешиваться в дела суверенных государств, экспортировать демократию…» Я не знаю, что такое «разделить геополитическое наследство СССР», но приходится сказать, что, во-первых, «друзья» имели все основания объявить себя победителями в «холодной войне», ибо они и оказались ими. Разрушить единую страну, отторгнуть от нее 14 республик, а некоторые из них, в том числе самую крупную, натравить на нас да еще сформировать в нашем тылу во главе с Чубайсом пятую колонну, которая одновременно разрушала всю нашу экономику, извращала культуру, истребляла своими реформами население, – да это не просто победа, а разгром, историческая Цусима! Надо же иметь мужество смотреть правде истории в глаза и все называть своими словами.
Во-вторых, ваши «друзья» не после победы лишь стали «открыто вмешиваться» в дела других государств, а всегда вмешивались открыто и нагло. Вскоре после Второй мировой войны влезли в дела стран на другой стороне земного шара – в Корею, потом во Вьетнам, но при советской и китайской помощи получили там отменный отлуп.
