ПОСТГИПНОТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ
В постгипнотическом состоянии различают два аспекта: постгипнотическую амнезию и постгипнотическое внушение. Разглядим всякий из них в отдельности.
ПОСТГИПНОТИЧЕСКАЯ АМНЕЗИЯ
Как водится, позже гипнотического сеанса наступает гипнотическая амнезия — забывание того, что происходило с человеком во время гипноза. На самом же деле человек не «позабыл», что было, а не знает, что с ним происходило во время гипноза, от того что его сознание было отключено, а все, что внушалось, адресовалось информационному полю подсознания. Впрочем если гипнотическое состояние было не глубоким, т. е. сознание отключено не всецело (как это бывает при гипнотическом трансе), то, пробудившись, человек может «припомнить» — воспроизвести некоторые фрагменты этого сеанса гипноза. Дабы этого не случилось (когда это нужно в психотерапевтических целях), человеку, раньше чем пробудить его, внушают, что он «ничего не помнит, что с ним происходило в гипнозе».
В итоге, различают спонтанную постгипнотическую амнезию (беспричинную, когда гипноз был глубоким) и внушенную постгипнотическую амнезию.
А сейчас — о постгипнотическом внушении.
ПОСТГИПНОТИЧЕСКОЕ ВНУШЕНИЕ
Тут речь пойдет не о процедуре внушения позже гипнотического сна, а о действии того внушения, которое проводилось во время гипноза, действии, которое проявляется теснее позже гипноза. Отсель, вернее было бы говорить о «постгипнотическом состоянии», а не о «постгипнотическом внушении»; но мощны стереотипы, принято говорить именно так («постгипнотическое внушение»), а не напротив. Мы же с Вами, говоря «постгипнотическое внушение», будем неизменно иметь в виду «постгипнотическое состояние» (постгипнотические действия) — состояние психики человека, вызванное предшествующим гипнотическим внушением.
Дело в том, что внушенные в гипнозе установки, мечты, спросы могут делать и позже выхода человека из гипноза («Когда Вы проснетесь и если увидите…, то у Вас возникнет желание сделать…»). При этом значимо, что, делая поступки, внушенные в гипнозе, человек, не зная их правдивой поводы, начинает придумывать для себя трактование, отчего он сделал так. Вот пример как зачастую мы придумываем себе трактование своего поведения.
«Послушайте «Притчу о зонтике». Некая женщина лечилась у психотерапевта от нервозного заболевания. Он ее лечил гипнозом. Женщина пришла на следующий сеанс лечения. Правда, день был дождливый, следственно она пришла с зонтиком, сложила его, повесила в приемной на вешалку и прошла к врачу в кабинет. Тот ее усадил в кресло, усыпил (отключил сознание) и стал ей внушать то, что было положено по лечению. А после этого решил провести маленький навык. Он ей внушил, что, когда она проснется и выйдет в приемную, она возьмет свой зонтик и раскроет его. Вот такую программу поведения он заложил в ее подсознание. Безусловно, женщина об этом ничего не знала, она проснулась, поблагодарила доктора, вышла в приемную, сняла с вешалки зонтик и… раскрыла его (безусловно).
— Извините, для чего Вы это сделали? — спросил ее доктор. Женщина была в замешательстве, потому как она сама не знала, отчего она так сделала. Но нужно знать психологию людей! Вероятно, огромнее каждого на свете они не любят говорить, что не знают, отчего они поступили так, а не напротив. «Что ж, я уж вовсе того, что ли…» — и придумывают трактование. Придумала и эта женщина. Но от того что она была в некотором замешательстве, то вначале она придумала очевидную глупость:
— Я хотела посмотреть, нет ли в нем дырки.
— Да, но чай это Ваш зонтик, — продолжал вести свою «игру» доктор, — и Вы знаете, что в нем никакой дырки нет.
— Правильно, правильно, врач! Безусловно же!.. Я раскрыла его, дабы посмотреть: высох он либо нет, — наконец нашлась женщина.
Ясно. Женщина придумала абсолютно приемлемое трактование своему поведению. Но не это увлекательно (правда и любознательно). Появляется иной вопрос: дозволено ли, не прибегая к помощи доктора, ей подтвердить, что она придумала это трактование, что она говорит выдумку? Нет и нет. Потому как она сама сейчас в это придуманное трактование верит. В самом деле, допустимо чай такое, что мы открываем зонтик, чтобы удостовериться, что он теснее просох? Абсолютно допустимо. Следственно, это придуманное трактование в различие от первого (очевидная бессмысленность: «посмотреть, нет ли в нем дырки») может иметь право на существование. А раз может — значит, имеет, решает сознание (как видим, и оно не без изъянов). Потому как в нем нет правдивого мотива поведения. Но оно — сознание — не хочет выглядеть нехорошо в глазах других людей, следственно путем перебора допустимых объяснений (для чего люди открывают в помещении зонтик) находит абсолютно приемлемое. И сейчас женщина свято верит в это трактование, на костер пойдет убежденная, что именно следственно она его раскрыла в приемной.
Но мы-то с вами знаем, что это не так. Но подтвердить ей — нереально (не прибегая к помощи доктора). И эта обстановка — повод многих конфликтных обстановок как бы той…»
Прекратим на этом лекцию, от того что наш интерес в данном случае — не то, как люди придумывают трактование своего поведения в конфликтной обстановки, а что люди вообще могут «вести себя» не по своей свободе, под влиянием гипноза и — основное — не знать об этом (и придумать для себя, для окружающих причину, как это женщина с зонтиком.)
А для нас теперь значимо следующее: так в тезисе дозволено внушить многие действия (а не только раскрыть зонтик в помещении). И будут ли они — эти действия — реализованы либо нет, это зависит от 2-х факторов: а) от силы внушения (величины ценности послушания гипнотизеру) и б) от степени выраженности тех собственных ценностей, с которыми может вступить в возражение ценность послушания (чай не для всех же людей ценность «не убий» является сверхвысокой ценностью, для кого-то она «примитивно высокая», а для кого-то — «так себе… средняя»). Вот, скажем, человеку внушили, что, позже того как он проснется и увидит, как гипнотизер снимает очки, он должен подойти к окну и его раскрыть. Как видимо, в постгипнотической реализации этой команды не было загвоздки, от того что действие «открыть окно» не вступало в раздор с какими-нибудь собственными ценностями.
А если: «когда гипнотизер снимет очки, то Вы обязаны подойти к человеку, одетому в… взять у него из рук брошюрку и разорвать ее…»? И это скорее каждого будет реализовано, потому как у большинства «брошюрка» — не Всевышний весть какая ценность. А тогда вот еще: «когда по телефону Вы услышите мелодию песни «Летите голуби, летите», Вы обязаны подойти к окну, открыть его и полететь, как птица. При этом Вы никуда не упадете, Вы полетите, как птица…» и человек в итоге такого гипноза, сняв позже телефонного громка трубку и услышав мелодию, подходит к окну, открывает его и… кидается вниз! «Бессмысленное суицид!» — в вечерних газетах.
Да, это то, что называют зомбированием. Причем современная техника гипнотизации достигла такого совершенства, что совсем нет потребности человека заблаговременно погружать в гипнотический сон, все делается тоньше и «грациознее». Но правило тот же — следствие гипнотического внушения, зомбирование. Скажем, перед человеком ставит такую задачу, для решения которой ему теперь нужно максимально сосредоточить свое внимание; в итоге — в бодрствующем состоянии — появляется состояние типичной доминантности, что сопровождается сужением сознания — благоприятным условием для словесного внушения, проговаривания кем-либо определенных фраз, но таким образом, дабы человек их слышал (ухом), но не обращал бы на них внимания (потому как решал в данный момент трудную задачу). И тогда эти фразы проникают в подсознание, и оттуда начинают влиять на поведение человека.
