Отличие хронотроники от синергетики в том, что если синергетика уделяет гораздо больше внимания процессам и механизмам образования сложных структур и переходам к хаосу, то хронотроника отдаёт предпочтение механизмам активного сохранения сложности, эволюционным истокам таких процессов, как целенаправленное изменение (управление), занимаясь поисками оптимальности развития, одновременно развивая другие понятия, характеризующие высокоорганизованные системы.
Соответственно, хронотроника ставит на другую основу прогнозные, футурологические исследования. Прямолинейная экстраполяция тех или иных частичных кратковременных тенденций, на которых по большей части обычно строились прогнозы и проекты социального переустройства, уступает место конструктивистским моделям: будущее видится как пространство возможностей, а настоящее — как процесс выбора.
Всегда считалось, что чем больше объём применения математики в той или иной науке, тем более она развита. В общественных науках применение математики ограничивалось в основном статистикой, а главным препятствием к её более широкому применению считалось и считается отсутствие ясности в вопросе, что и как мерить. Дело в том, что математическое описание всегда ограничено и требует определённого разъяснения после получения решения, ведь то, что мы получаем в итоге математического анализа, мало связано с реальностью. Итог совпадает с реальностью лишь с некоторой точностью, так как математическая модель всегда есть некоторая идеализация.
Посмотрим же, чем отличаются различные социальные объекты от прочих объектов изучения естественных наук.
Стабильное состояние объектов общественных наук, согласно синергетическому стилю мышления, требует постоянного потока вещества и энергии. Если же этого не будет, то станет невозможным существование самого объекта, что существенно отличает их от объектов неживой природы. То есть социальные объекты всегда находятся в неравновесных условиях.
Объекты общественных наук всегда эволюционируют в условиях ограниченных ресурсов. А это значит, что уравнения, описывающие их поведение, являются принципиально нелинейными, а также, что попытки как моделирования будущих событий, так и восстановления событий прошлого, будут неоднозначными.
Многочисленные попытки найти первоосновы структуры мира привели к пониманию, что мир строится не из неких общих первичных элементов (таковых просто нет), а по единым принципам (единым сценариям). То есть, единство мира заключается не в том, что он построен из одних и тех же «кирпичей», а в том, что он построен по единому проекту. А это, в свою очередь, ведёт к пониманию, что важен, на самом деле, не конкретный вид уравнения, а типы решений, которые могут в нём содержаться, их определённая типология. То есть, важна классификация решений.
При этом точные расчёты оказываются зачастую бессмысленными в силу свойства нелинейных систем переходить в режим странного аттрактора (хаоса), или, говоря проще, из-за возникновения режима стохастизации. Всё это придаёт определённую специфику применению математики в общественных науках. Они вовсе не должны копировать путь применения математики в естественных науках!
В них — в естественных науках — переход от одного упорядоченного поведения к другому через хаос называется фазовым переходом, а в диалектике — переходом количества в качество, но и то, и другое означает появление у системы нового качества и потерю старого, которое может сохраниться уже как свойство.
Скажем, переход от собирательства к скотоводству, земледелию и капитализму — наиболее известные фазовые переходы социологии. Эти переходы могут быть спонтанными, за счёт собственных флуктуаций системы, либо наведёнными, происходящими за счёт внешнего воздействия.
Наведённый переход может идти двумя путями, которые можно назвать силовым и параметрическим. Силовой переход заключается в том, что система силовым образом переносится из одного устойчивого состояния в другое. Параметрический же способ перехода предусматривает, что её лишают устойчивости, воздействуя на параметры системы. Затем система переходит в другое устойчивое состояние, которое может быть либо более устойчивым, чем предыдущее, либо менее устойчивым. Примером перехода первого типа (силового) может быть переход Японии в новое состояние в результате поражения во Второй мировой войне. А пример перехода второго типа (параметрического) нам показывает процесс разрушения СССР в результате поражения в том, что называлось «холодной войной».
Есть мнение, что система сама способна переходить в более устойчивое состояние, без приложения силы. Это не так. Вот например, физика показывает, что лёгкие ядра при реакции синтеза переходят в более устойчивое состояние. Но для того чтобы это произошло, нужно изначально приложить некоторую дополнительную энергию — и только далее, когда такая реакция пройдёт, выделившейся при этом энергии и в самом деле хватает для поддержания последующих таких же реакций. Точно так происходит в обществе.
К примеру, земледелие более выгодно, чем скотоводство, но чтобы переход от второго к первому состоялся, нужно либо точное знание об этом превосходстве и получение необходимых технологий и инструментов (то есть получение необходимой энергии извне), либо накопление самим обществом таких изменений (то есть дополнительной энергии), чтобы этот процесс мог начаться самостоятельно.
Есть ещё одна опасность при социальных «фазовых переходах». Система покидает своё устойчивое состояние в надежде перейти в новое, более устойчивое. Но ведь вовсе не обязательно, чтобы сказка стала явью! Начав двигаться в новое состояние, общество может попасть в худшее, чем раньше, а для выхода из него уже может и не хватить энергии. Люди не понимают этого, что можно видеть в следующих, довольно частых высказываниях: «Мы столько раз попадали в критическое состояние, и всегда из него с успехом выходили. Выйдем и сейчас». Так вот, это неверно. Можно сорок лет подряд бегать по утрам на работу через дорогу, увёртываясь от машин. Это не гарантирует, что на сорок первом году тебя не задавят.
Иногда считается, что система — в устойчивом состоянии, а на деле устойчива более сложная система, подсистемой которой является та, что изучается исследователем. И если ограничить связи между изучаемой подсистемой и её «основой», то она разрушится. Такая «подсистема» — это, например, город. Полагают, что он устойчив, но достаточно ограничить к нему поток воды, энергии, различных ресурсов, и он погибнет.
Устойчивое состояние можно представить как шарик, находящийся на дне лунки, но ведь возможны ситуации, когда шарик находится на «седловой» поверхности. Здесь есть направления, в которых его положение устойчиво, а есть такие, в которых он неустойчив. Вывод прост: всегда, когда идёт разговор об устойчивости системы, следует анализировать её по достаточному количеству параметров и связей, чтобы понять, куда может скатиться «шарик».
Возможна ситуация, когда в рамках одной системы одновременно сосуществуют несколько подсистем, возникших в разные периоды её эволюции. Например, в одном государстве скотоводство и земледелие могут в определённые моменты быть равноустойчивыми.
