"Вместо того чтобы считать индейцев суперменами, — писал он, — которые в течение нескольких веков добились таких же достижений, какие остальное человечество приобрело после целых тысячелетий мучительных поисков, нужно посмотреть правде в глаза. Гораздо логичнее предположить, что… сложные черты их цивилизаций были принесены белыми бородатыми людьми…"
[25]
Ведь наиболее почитаемые божества индейцев Кецалькоатль и Виракоча изображались в индейских преданиях в виде бородатых людей — покровителей культуры и знаний. А скульптуры бородатых людей, найденные среди развалин древних мексиканских городов? Чьи они? Не могли же бронзовокожие индейцы, почти лишенные растительности на лице, выдумать такие странные образы!
И Гладвин решает, что цивилизацию на Американский континент принесли "белые бородатые люди". Но при чем здесь европейцы? По Гладвину, все американское происходит из Азии. Пытаясь устранить это явное несоответствие, он переносит нас в Восточное Средиземноморье эпохи Александра Македонского. После смерти великого полководца (323 год до н. э.) его огромная империя, созданная силой оружия, разваливается на части. Между наследниками Александра начинается ожесточенная борьба за власть. И лишь Неарх, адмирал огромного греческого флота, подготовленного для далекого похода на восток, не принимает в ней никакого участия. Он попросту "исчезает" вместе со всеми своими кораблями.
По воле Гладвина, "исчезнувший" флот Александра Македонского совершает переход от Средиземноморья к западным берегам Америки. Около 300 года до н. э. цивилизованные греки, "впитав" в себя по пути многие достижения восточной культуры, добираются до Американского континента. И там, где останавливались пришельцы, расцветали впоследствии индейские цивилизации. Но уцелели ли какие-либо следы их пребывания в Новом Свете?
"Конечно, — говорит Гладвин, — А изображения воинов в греческих шлемах с гребнями на перуанских вазах, скульптуры бородатых людей из Мексики и, наконец, индейские легенды?"
[26]Подобные доводы были рассчитаны на самых наивных людей. Вряд ли они казались убедительными и самому Гладвину, но слабые стороны своей гипотезы он попытался подкрепить яростными нападками на профессиональных ученых — "твердолобых" академиков, догматиков от науки, обвиняя их в нетерпимости к смелым взглядам и оригинальным теориям. Старался он не зря. За редким исключением отзывы специалистов о его книге были самые отрицательные. Это и понятно: все выводы автора были абсолютно беспочвенными.
Перуанские сосуды с изображениями воинов в шлемах, на которые ссылается Гладвин, относятся к культуре Потока (400–800 годы н. э.). Скульптуры бородатых людей из Мексики, по его словам, имеют ярко выраженные азиатские черты. Но одна из них, найденная в штате Веракрус, датирована не ранее чем 300 годом, то есть на 600 лет позднее предполагаемого появления у берегов Америки греческого флота. Другая вообще изображает не человека, а ягуара. Остаются, правда, легенды индейцев о белых бородатых богах. Но у науки пока нет никаких доказательств древнего происхождения этих преданий. Они известны нам только в пересказе испанских авторов XVI века. Вполне вероятно, что упомянутые легенды были изобретены самими католическими миссионерами уже после испанского завоевания, дабы облегчить христианизацию и порабощение индейцев.
К сожалению, у такого рода литературы, как книга Гладвина, всегда находился свой читатель и в нашей стране, и за рубежом
[27]. Конечно, ни один ученый не обходится без эмоций. Нельзя представить научное исследование без вдохновения, предчувствий, "блужданий" наугад, злоключений и ошибок. Прописная истина состоит в том, что археолог именно тогда оправдывает свое звание, когда с помощью воображения из мертвого материала ("Воображение — это огонь открытия", — сказал выдающийся английский археолог Ф. Петри) воскрешает прошлое к новой жизни.
Тем не менее необходимо помнить, что в научном исследовании воображение должно быть под контролем, что критерием науки является доказуемый факт и что гипотезы как ее составная часть никогда не становятся аксиомами, пока они не доказаны. Все это расходится с методами лженауки, которой занимаются фанатики и дилетанты. Нередко интеллигентные, хорошо образованные и чрезвычайно работоспособные, они большей частью безобидны, но в отдельных случаях могут натворить величайших бед.
Археолог Р.Уокоп посвятил дилетантам от американской археологии специальную книгу, где в едко-сатирической манере описал и их основополагающие концепции, и манеру вести полемику с профессиональными учеными.
"Нельзя не заметить, — указывает он, — известной последовательности в их поведении. Типичный приверженец бредовых теорий по поводу происхождения американских индейцев, как правило, начинает свою книгу с протеста. Он сетует, что ученые его презирают, высмеивают или в лучшем случае не признают. Затем он предсказывает, что к его труду отнесутся отрицательно или вовсе не обратят на него внимания, и клеймит позором "твердолобых ханжей в университетах и музеях". Нередко между строк книги читается намек на то, что его противники не только безнадежно консервативны и ревниво относятся к достижениям любителей, но даже не честны, и когда они сталкиваются с опровергающими их взгляды доказательствами, то скрывают их, а при необходимости и уничтожают"
[28].
И далее, говоря о полной абсурдности выдвигаемых дилетантами идей относительно происхождения американских индейцев, Р.Уокоп пишет:
"…Особенно "везет" в этом отношении майя, ацтекам и инкам. Они-то и привлекают любителей всего таинственного, как мед — мух. Такие любители готовы с головой погрузиться в мир непонятных символов; их влекут к себе таинственные священные обряды, экзотические руины в девственных лесах; они охотно играют в "лингвистические жмурки", тасуя наугад слоги непонятных языков (кстати говоря, ничего общего не имеющих с индоевропейскими)… Подобные увлечения переходят в манию… Отстаивая свои взгляды и наталкиваясь на резкую критику со стороны ученых-профессионалов, эти фанатики провозглашают себя жертвами жестоких преследований, мучениками идеи и, несмотря ни на что, ведут борьбу за свои теории, в которых мистические озарения сочетаются с низкопробными домыслами"
[29].
