Сомнения по поводу некоторых диалогов возникли уже в античности. Так, от Афеная (228 до н. э.) мы узнаем, что некоторые приписывали «Алкивиада II» перу Ксенофонта, а Прокл отрицал подлинность не только «Послезакония» и «Писем», но и «Законов» и «Государства». Выявление подделок происходило наиболее активно, как и следовало ожидать, в XIX веке, особенно в Германии, и достигло кульминации, когда за дело взялись Убервег и Шааршмидт, полагающие, что из тридцати шести диалогов, разбитых на тетралогии Фрасиллом, только пять диалогов не вызывают абсолютно никаких сомнений в своей подлинности. В наше время критика придерживается более консервативных взглядов и общее мнение признает подлинными все наиболее важные диалоги, а неподлинными – ряд менее важных, и только в отношении нескольких диалогов до сих пор ведутся споры. Результаты критических исследований можно свести к следующему.
1. Диалоги, отвергаемые всеми: «Алкивиад II», «Гиппарх», «Соперники», «Феаг», «Клинофонт» и «Минос».
Из этой группы все, за исключением «Алкивиада II», скорее всего, написаны тогда же последователями Платона. Это не преднамеренные фальшивки, а слабые подражания стилю Платона. Несмотря на их неподлинность, они помогают нам понять, как развивалось учение Сократа в IV веке до н. э. «Алкивиад» же, скорее всего, относится к более позднему времени.
2. Шесть диалогов, чья подлинность все еще остается под сомнением: «Алкивиад I», «Ион», «Менексен», «Гиппий Больший», «Послезаконие» и «Письма». Профессор Тейлор считает, что «Алкивиад I» – это работа ученика Платона, доктор Прехтер также убежден, что этот диалог не принадлежит перу учителя. Зато он считает подлинным диалог «Ион», а Тейлор отмечает, что «его можно признать подлинным, пока не появится веский аргумент против». Что касается «Менексена», то Аристотель безо всяких сомнений считал его автором Платона, и многие современные ученые разделяют эту точку зрения. «Гиппий Больший» можно считать подлинным, поскольку Аристотель ссылается на него, правда не упоминая названия, в своей «Топике». Что же касается «Послезакония», то профессор Джегер приписывает его создание Филиппу Опунтскому, а Прехтер и Тейлор считают, что их написал сам Платон. Из «Писем» подлинными считаются 6–е, 7–е и 8–е, а профессор Тейлор полагает, что из подлинности этих писем логически вытекает и подлинность остальных, за исключением первого и, возможно, второго. Это верно, что никому не хотелось бы отказываться от «Писем», ибо они дают нам ценные сведения о жизни Платона, но мы не должны поддаваться искушению считать на этом основании все письма подлинными.
3. Все оставшиеся диалоги считаются подлинными. Итак, мы пришли к следующему результату – из тридцати шести диалогов, разделенных на тетралогии, шесть являются неподлинными, шесть можно считать подлинными, если не будет доказано обратное (за исключением, возможно, «Алкивиада I» и, без сомнения, «Письма 1»), и оставшиеся двадцать четыре – это диалоги, наверняка созданные самим Платоном. Таким образом, в нашем распоряжении имеется обширная литература, позволяющая получить четкое представление о философской системе Платона.
B. Хронология работ
1. Почему так важно знать, в каком порядке Платон создавал свои работы
При изучении наследия любого мыслителя всегда бывает очень важно проследить, как развивалось его учение, как оно изменялось – если оно и вправду изменялось, – какие новые идеи появились с течением времени. Обычно в этой связи приводят пример Канта. Вряд ли мы смогли бы правильно понять его философию, если бы думали, что он написал свои критические работы в молодости, а в зрелые годы вернулся к «догматическим» взглядам. Можно также вспомнить Шеллинга, в течение своей жизни создавшего несколько философских систем, и для того, чтобы лучше понять его, надо знать, что в самом начале своей деятельности он был последователем Фихте, а свои теософские фантазии создал в более поздний период.
2. Метод установления хронологии работ
1. Самым эффективным методом установления хронологии работ Платона оказался лингвистический. Лингвистические аргументы – самые надежные, ибо, если различия в содержании можно объяснить сознательным выбором или целью, которую ставил перед собой автор, то развитие стилистики является, как правило, неосознанным. Так, Диттенбергер, изучавший частоту использования выражения ц^у (почему же нет; что же, однако?), отмечает, что во время первого путешествия на Сицилию Платон все чаще и чаще начинает использовать выражения ye ц^у и аХХа ц^у как формулу согласия). «Законы», вне всякого сомнения, написаны в более поздний период, чем «Государство». По «Законам» хорошо видно, что драматический накал повествования заметно ослабел, зато появились стилистические приемы, которые ввел в аттическую прозу Исократ и которых не было в «Государстве». Это помогает нам определить, в каком порядке появлялись диалоги, написанные между двумя этими произведениями, – чем чаще встречаются в них эти приемы, тем позже они были созданы .
Но, хотя в определении последовательности написания диалогов лингвистический метод и оказался самым эффективным, нельзя, конечно, сбрасывать со счетов и другие методы, которые становятся решающими в тех случаях, когда лингвистический дает сомнительные или даже противоречивые результаты.
2. Одним из самых очевидных методов является метод изучения работ авторов античности, где дается прямое указание на время создания того или иного диалога. Впрочем, древние источники не всегда дают верные сведения. Так, к примеру, утверждение Аристотеля о том, что «Законы» были написаны позже «Государства», подтверждается и другими методами, зато заявление Диогена Лаэртского, что «Федр» – это самый первый диалог Платона, сомнительно. Диоген считал «Федра» самым первым диалогом потому, что первая его часть посвящена любви, а сам диалог написан в поэтическом стиле. С тем, что «Федр» был написан в юности, поскольку его темой является любовь, еще можно согласиться, но использование поэтического стиля и мифов решающим аргументом быть никак не может. Представим себе, говорит Тейлор, что будет, если мы на основании поэтических и «мифологических» фантазий во второй части «Фауста» сделали бы вывод, что Гете написал вторую часть раньше первой! Аналогичный пример с Шеллингом уже приводился – свои теософские произведения он создал уже в зрелом возрасте.
3. Что же касается ссылок в самих диалогах на исторических лиц и исторические события, то их не так уж много и в любом случае они для нас не являются хронологической границей, за которой предполагается начало, то есть возникновение чего–то позже. К примеру, если в диалоге упоминается смерть Сократа, как, скажем, в «Федоне», то совершенно очевидно, что он был написан после смерти Сократа, однако никто не знает, сколько времени спустя. Тем не менее этот метод тоже оказался весьма эффективным. Например, историки утверждают, что диалог « Менон» был написан, скорее всего, в то время, когда случай с подкупом Исмения Фиванского был еще свеж в людской памяти. Опять–таки, если «Горгий» – это ответ на речь Поликрата против Сократа (392 до н. э.), значит, «Горгий», скорее всего, был написан между 393–м и 389 годами до н. э., то есть еще до первого путешествия Платона на Сицилию. Однако было бы верхом наивности предполагать, что возраст, в котором описывается в диалогах Сократ, свидетельствует о времени создания этого диалога. Приведем пример из современной литературы. Скажем, автор детектива в первой книге изображает своего героя, сыщика, взрослым человеком и опытным полицейским, а во второй – рассказывает о самом первом его деле. Более того, хотя предположение о том, что диалоги, рассказывающие о суде над Сократом и его смерти, были написаны вскоре после его смерти, в целом верно, из этого вовсе не следует, что диалоги, описывающие последние годы жизни Сократа, к примеру «Федон» и «Апология Сократа», были созданы в одно и то же время.
