В любом случае вопрос о том, напрасными ли были жертвы, принесенные Россией в 1812–1814 гг., предполагает наличие у нее выбора. Тогда, как и ранее, у обычного русского человека выбор был невелик. Вся логика политического устройства страны была нацелена на то, чтобы лишить его подобного выбора. Однако у российского правительства в 1807–1814 гг. выбор действительно был. Во второй половине 1810 г. блестяще проведенные операции русской разведки в Париже давали Александру I все основания ожидать нападения французов. В 1811 г. широко раскинувшаяся сеть военной разведки подтвердила полученную ранее информацию. Нет сомнений в том, что если бы Александр пошел на все требования Наполеона, то на какое-то время войны удалось бы избежать. Однако к 1810 г. стало очевидно, что дальнейшее участие в континентальной блокаде Наполеона подорвет финансы России и ее положение в качестве великой державы. Растущая слабость России облегчила бы Наполеону задачу возрождения более сильной Польши, что было как во власти, так и в интересах французского императора. Вернув Австрии часть побережья Адриатического моря, Наполеон мог легко добиться согласия Габсбургов с новым положением дел в Европе. Ликвидация государственности Пруссии и передача ее территорий саксонскому королю в качестве компенсации решила бы сразу две задачи, стоявшие перед Францией. Если французская империя в масштабах всей Европы была невозможна, этого нельзя было сказать о французском господстве по крайней мере на какое-то время. Россия никогда не позволила бы этому случиться без борьбы. Если бы российский монарх этого не сделал, — хотя вообразить такое и трудно, — он был бы свергнут. Возможно, последующее события европейской истории развивались более благоприятным образом, если бы господство Франции просуществовало дольше. Но нельзя было ожидать, что Александр I и правящие круги России стали бы рассматривать подобный вариант, и тем более были готовы его принять.
Как и предрекали некоторые советники Александра I, одним из последствий падения Наполеона стал заметный рост могущества Англии. В течение столетия после сражения при Ватерлоо Великобритания занимала положение ведущей державы земного шара, заплатив за это — с исторической точки зрения — малой кровью и небольшими материальными затратами. Чувство гордости России и ее интересы порой страдали от этого, что проявилось наиболее отчетливо во время Крымской войны. В конечном итоге мощь Англии означала мировое господство либерально-демократических принципов, которые были губительны для Российской империи в любом ее варианте. Однако этому суждено было произойти в будущем: напротив, в 1815 г. Веллингтон и Каслри относились к демократии по меньшей мере столь же негативно, что и Александр I. Политика России в эпоху наполеоновских войн ни при каких обстоятельствах не могла остановить развития промышленной революции в Великобритании или ослабить влияние, которое эта революция оказывала на могущество Англии. Более того, за сто лет, прошедшие с 1815 г., в России произошел значительный рост экономики и населения, а сама страна воспользовалась теми огромными преимуществами, которые давала ей встроенность в мировую систему капиталистического хозяйства, главным оплотом которого была Великобритания. Как в XIX, так и в XX в. Россия имела гораздо больше оснований опасаться не Англии, а континентальных держав, намеревавшихся установить собственное господство на европейском континенте.
Ответить на вопрос, почему Россия сражалась против Наполеона, не так уж трудно. Гораздо более важно показать, как она сражалась и почему одержала победу в этой борьбе. Чтобы это сделать, необходимо разрушить прочно укоренившиеся мифы, которые по сей день оказывают решающее воздействие на образ мыслей западноевропейцев, когда речь заходит о роли России в поражении Наполеона. Ни один западный ученый или солдат никогда не изучал этот период, глядя на события глазами русских и опираясь на российские источники. Понимание военно-экономической деятельности конкретной страны через восприятие ее противников и союзников по коалиции неизбежно оказывается проблематичным, тем более применительно к эпохе, когда европейский национализм начинал свое победоносное шествие.
Гораздо более интересной и сложной задачей является преодоление российских национальных мифов. Естественно, отнюдь не все из них представляли действительность в искаженном виде. Российские армия и народ в 1812 г. проявили величайший героизм и понесли огромные потери. Однако поистине причудливой и уникальной составляющей российских мифов, связанных с поражением Наполеона, является то, что в них коренным образом недооценивается вклад в победу самой России. Главная причина этого кроется в том, что Россия, разгромившая Наполеона, была аристократической, династической и многонациональной империей. Если смотреть на события эпохи наполеоновских войн исключительно с точки зрения русских этно-национальных мифов и делать это довольно наивным образом, существенная часть военно-экономической деятельности России неизбежно оказывается вне поля зрения исследователя.
С одной стороны, абсурдно возлагать всю вину за возникновение неверного толкования событий на Л.Н. Толстого. Писатель — это не историк. Толстой пишет о мировоззрении отдельных людей, их ценностях и приобретенном опыте в 1812 г. и до этого. Однако же роман «Война и мир» оказал воздействие на восприятие поражения Наполеона в народном сознании более сильное, чем все исторические исследования вместе взятые. Отрицая тот факт, что в 1812 г. события направлялись рациональной волей отдельных людей, и намекая на то, что военный профессионализм являлся немецкой болезнью, Толстой тем самым дает пищу для той трактовки 1812 г., которая утвердилась на Западе и которая в поражении французов склонна винить погодные условия (снег и т. д.) и неудачное стечение обстоятельств. Заканчивая повествование своего романа в Вильно в декабре 1812 г., автор также во многом помогает как русским, так и иностранным читателям забыть об огромных достижениях России в 1813–1814 гг., когда она смогла не только провести свою армию через всю Европу к Парижу, но и попутно нанести поражение Наполеону. Недооценка или неправильное понимание деятельности столь крупного игрока, как Россия, ведет к серьезным ошибкам в объяснении того, почему и как рухнула империя Наполеона. Но для того, чтобы понять, что именно произошло в 1812 г., необходимо отдавать себе отчет в том, что Александр I и М.Б. Барклай де Толли всегда готовились к затяжной войне, которая, согласно их ожиданиям, должна была начаться с кампании на русской земле, призванной истощить силы Наполеона, но завершиться должна была наступлением России в Европе и созданием новой антинаполеоновской коалиции.
Одной из главных причин, по которой Россия одолела Наполеона, было то, что российские политические деятели оказались дальновиднее его. В 1812 г. Наполеон не сумел понять общество и политику России и не воспользовался слабостями внутриполитического устройства страны. В конечном итоге он сам обрек себя на поражение, задержавшись в Москве и наивно полагая, что спасение должно было явиться к нему в лице Александра I, российской элиты и даже в виде казачьего бунта. Александр, напротив, хорошо знал сильные и слабые стороны своего противника и воспользовался своим знанием в полной мере. Еще до начала французского вторжения он точно представлял себе, какого рода война нужна Наполеону. Русские спланировали и осуществили на практике войну противоположного рода — затяжную оборонительную кампанию в сочетании с «народной войной», что позволило им использовать как собственные сильные стороны, так и слабости наполеоновской армии. В первый год войны стратегия русских превзошла все ожидания. Армия Наполеона была практически полностью уничтожена. События развивались не совсем так, как предусматривал план Александра I. Если бы это было так, то Наполеон был бы остановлен и разбит на р. Двина. Но на войне события очень редко разворачиваются в точном соответствии с планом, особенно в ходе оборонительной кампании, когда инициатива неизбежно переходит в руки противника. Тем не менее основная мысль русских о необходимости «глубокого отступления» была здравой и осуществилась на практике. Этого не произошло бы, если бы русским не сопутствовала удача и ошибки противника, но большое значение имели при этом решимость и моральное мужество М.Б. Барклая де Толли, а также стойкость, дисциплина и искусство русских арьергардов и командовавших ими военачальников.
