Вопрос „Нувель Обсерватер": Какие-то „спровоцированные мусульмане"? Ведь говорится, исламский интегризм сегодня — это угроза всему миру?!
Бжезинский: Это глупость. Мирового ислама не существует. Не давайте волю эмоциям и воздержитесь от демагогии…»
[124]
Збигнев Бжезинский
Это совет. Не нам совет. Именно потому особо ценный в устах такого «верного друга России», как пан Бжезинский.
Уход британцев ускорила смена правительства, причиной которой, собственно, и стали проблемы в Афганистане. Ставший премьером либерал Гладстон, хоть и верил в русскую угрозу Индии, но достаточно справедливо считал, что наступательная политика просто спровоцирована русскими. Однако просто так англичанам уйти не удалось. Аюб-хан, племянник и конкурент Абдура Рахман-хана, выступил против британцев и в сражении при Мейванде — на открытой равнине к западу от Кандагара — нанес им одно из самых позорных поражений. Позор был ощутим настолько, что британцы потом утверждали, что среди канониров Аюб-хана были русские. Перед уходом Робертс сумел восстановить для Абдура Рахман-хана контроль над всем Афганистаном, включая Герат и Кандагар. В итоге британцы впервые получили более или менее цельное и в достаточной степени разоренное «буферное» государство. На этом наступательная политика Британии в Центральной Азии до времени (до советского времени, понятно) заканчивается. Можно сказать, что британцы устали и успокоились.
«Британцы и русские поняли, что управлять Афганистаном, как обычной колонией, невозможно. Объясняется это, прежде всего, географическими и топографическими причинами. Новые технологии в конце XX века не облегчили для русских задачу управления Афганистаном. СССР в 1980-е годы также не сумел добиться контроля над этой страной, как британцы в 1840-е и 1870-е»
[125]
Нил Фергюссон
Точно так же, как и нынешняя американская коалиция в Афганистане. В чем наш Фергюссон как будто бы ошибается: Кабул контролировать иностранными войсками и опасно, и бессмысленно. По-настоящему «буферный» Афганистан возможен только при отсутствии в нем каких-либо оккупационных сил. В том-то и проблема. Теперь это наша проблема, что Афганистан уже не «буфер».
«Учитывая завершение активной военной фазы антитеррористической операции в Афганистане, государства — члены ШОС считают необходимым, чтобы соответствующие участники антитеррористической коалиции определились с конечными сроками временного использования упомянутых объектов инфраструктуры и пребывания военных контингентов на территории стран — членов ШОС»
[126].
Из декларации саммита ШОС. 5 июля 2005 года
Генерал Ричард Майерс, глава Объединенного комитета начальников штабов:
«Я не думаю, что Шанхайский меморандум, или коммюнике, или что у них там вышло, будет особенно полезен. Мне кажется, что две очень большие страны пытаются надавить на маленькие страны. Базы США находятся в Узбекистане и Киргизии не только из-за операции в Афганистане, а потому что этот регион важен для США во многих аспектах»
[127].
Нет задачи нормализации ситуации в Афганистане, пока есть задача сохранять и расширять присутствие в постсоветской Средней Азии. «Буферные» государства не нужны, потому что «буфер» нужен тогда, когда есть воля к соглашению, а не воля к неограниченной экспансии.
IV. Антанта. Бессердечное согласие
«Большая Игра ведется повсюду, а не только в Центральной Азии. Однако и в Центральной Азии она по-прежнему ведется, потому что технологический прогресс поставил ведущие державы в зависимость от таких источников энергии, как газ и нефть. Таким образом, ставки в Большой Игре повысились. Теперь борьба ведется за черное золото и невидимое золото. Большая Игра сегодня сохраняет свое значение»
[128].
Нил Фергюссон
Вторая афганская, кончившаяся, как и первая афганская — а собственно, как и все афганские должны кончаться, — надолго отвадила Британию от наступательной политики в Центральной Азии. Вялость британской политики, неспособность видеть нарастающую русскую угрозу, естественно, вызывала озабоченность энтузиастов Большой Игры, которые били в набат.
Русские идут на Мерв.
Британия проявляет «мервозность»
«Мы делаем вид, что не знаем необходимости в надлежащей защите границ Индии, потому что находимся в руках группы нерешительных политиков, которые не понимают, что интересы России абсолютно противоположны нашим во всех частях света, а ее смелость — только результат нашей робости… Единственная держава, которой следует опасаться, — это Россия, которая, похоже, обречена быть нарушителем мира в Восточной Европе и в Восточном мире»
[129].
Эдвард Иствик
«Я могу понять тоску русских по Константинополю; но почему они должны продвигаться в Средней Азии, я не понимаю»
[130].
Лорд Гранвилл, министр иностранных дел Великобритании
«При отсутствии каких-либо физических препятствий и во враждебном окружении вся логика дипломатии сводится к пониманию альтернативы: победа или поражение. Россия была просто вынуждена продвигаться вперед, как Земля вращается вокруг Солнца»
[131].
Лорд Керзон
Лорд Джордж Натаниэл Керзон, выдающийся игрок Большой Игры уже следующего поколения, по сути, ответил на риторический вопрос Гранвилла, обозначив заодно сущность Большой Игры.
«Они (русские) очень серьезно рассматривают вопрос о проникновении в Индию, причем с конкретной целью. Их реальная цель — не Калькутта, а Константинополь. Ради сохранения возможности использования колоний в Азии Британия пойдет на любые уступки в Европе. Вот вкратце итог и сущность российской политики»
[132].
