«Русская мысль», статья за подписью «Старый дипломат», 1899 год
«Пусть Англия раз и навсегда поймет, что нам не нужна Индия, а нужен только Персидский залив, и вопрос решен»
[158].
«Новое время», 1902 год
Реакция упертых бойцов Большой Игры свидетельствует о том, что вопрос действительно мог быть решен именно так.
«Я рассматривал бы уступку любого порта в Персидском заливе России как умышленное оскорбление Великобритании, как безответственное нарушение статус-кво и как преднамеренную провокацию к войне; я обвинил бы того британского министра, кто допустил такую передачу, в предательстве страны»
[159].
Лорд Керзон
Тогда же в персидских раскладах появляется новый фактор — нефть. Вот когда речь заходит о нефти, англичане становятся гораздо активнее. Именно с нефтью связаны самые серьезные неудачи.
Трубопровод через Персию позволил бы России закрепиться в заливе. Трубопровод, склады — все это необходимо охранять, что оправдало бы размещение русских войск по всей стране. Бакинская нефтяная промышленность нуждалась в новых промыслах, поскольку в это время начала сильно уступать своему крупнейшему конкуренту — «Стандарт Ойл», вытеснявшему русскую нефть с рынков Европы и Азии. Тем не менее монопольную концессию на добычу нефти в Персию получает англичанин Д’Арси.
Обстоятельства этого, одного из первых, поражений России в ее экономической экспансии в Персии могут оказаться более понятными, если учесть, что именно британский капитал контролировал две трети бакинской нефтедобычи. Тем не менее, а, наверное, даже и тем более, для Британии стало очевидным, что удержать свои позиции в заливе — а теперь и в дальнейшем здесь речь шла не только о страхах за Индию, но и о нефти, — что удержать свои позиции в одиночку невозможно, тем более что в Персии появились новые игроки.
Провидец Дурново.
Без умолку безумная Кассандра…
«Поддержание интересов Британии в Персии кажется невозможным без достижения взаимопонимания с Германией или Россией. Немецкий вариант, конечно, предпочтительней, поскольку интересы Англии и России настолько противоположны, что любое соглашение в отношении сфер влияния в Персии будет, вероятно, нарушено Россией, как только ей это понадобится»
[160].
Генерал-лейтенант У. Николсон, генеральный директор военной разведки, 1903 год
«Немецкий вариант, конечно, предпочтительней»… В голову не могло прийти инвалидам Большой Игры, что предпочтительней может оказаться союз с Россией. Однако у Британии не было выбора. И не только в Персии. Стремительное укрепление германской промышленности и торговли и германской мощи, в том числе и морской, представляло собой прямую угрозу мировой экономической гегемонии Британии.
«Русско-английские противоречия оказались менее значительными по сравнению с англо-германским антагонизмом. Чем больше британцы беспокоились о германской угрозе, тем меньше они думали о русской. Лорд Керзон, вице-король Индии, отмечал, что англичане все менее охотно вкладывают средства в так называемую Большую Игру на границе с Афганистаном, потому что существует непосредственная угроза британским островам со стороны немецкого флота в Северном море»
[161]
Нил Фергюссон
У Британии не было выбора. И потому и у Германии не было выбора. Но у России этот выбор был! И тут мы возвращаемся к записке Петра Дурново:
«Предстоящее в результате отмеченного соперничества вооруженное столкновение ни в коем случае не может свестись к единоборству Англии и Германии. Слишком уж не равны их силы и, вместе с тем, недостаточно уязвимы они друг для друга… Несомненно поэтому, что Англия постарается прибегнуть к не раз с успехом испытанному ею средству и решиться на вооруженное выступление, не иначе как обеспечив участие в войне на своей стороне стратегически более сильных держав».
«Не раз» и всегда «с успехом испытанное» британское средство: использовать Россию против Наполеона в глобальном англо-французском столкновении, французов против России в роли болванчика в Большой Игре (Крымская война), тех и других в глобальном столкновении уже с Германией. Политика, которая не исчерпала свои возможности даже с исчезновением Британской империи.
«Мы должны рассматривать эти тридцать с лишним лет раздоров, беспорядков и страданий в Европе как часть одного исторического периода… В своей основе — это история более чем тридцати лет войны, в которой британцы, русские, американцы и французы сражались до предела своих возможностей, сопротивляясь германской агрессии. От каждого из нас это потребовало самых тяжелых жертв. Но наибольшие жертвы принес русский народ, чья страна дважды подвергалась разорению. На широких просторах этой страны лилась кровь десятков миллионов русских людей, павших за общее дело»
[162].
Уинстон Черчилль, речь в палате общин 27 февраля 1945 года
Эта исполненная благородства речь Черчилля в феврале 1945 года, в которой он практически объединяет две мировые войны воедино, тем более наглядно иллюстрирует предвидение Дурново, смысл которого в том, чтобы этого тридцатилетнего периода не было вообще.
«Главная тяжесть войны, несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция, бедная людским материалом, при тех колоссальных потерях, которыми будет сопровождаться война при современных условиях военной техники, вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики»
[163].
Петр Дурново
Дурново пытается упредить катастрофическое решение — «жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств». В то время как интересы Британии и России практически везде противоположны друг другу и «даже победа над Германией сулит России крайне неблагоприятные перспективы».
