До большевистской революции 1917 года в церкви деревни Цыгломень, что расположена ниже Архангельска на левом берегу Северной Двины, находилась древнейшая чудотворная икона Пресвятой Богородицы Двинская. По преданию, она прежде принадлежала папе римскому святому Клименту. Древнее сказание сообщает, что в 1419 году в Архангельский край проникли норманны, разорили Двинскую страну и захватили деревню Цыгломень. Она, как и все, что попадалось на пути их губительного шествия, была разорена огнем и мечом. Дикие полчища не пощадили и Цыгломенскую святыню — чудотворную икону Богоматери. Она также попала в пламень, но набожные жители этого селения извлекли из огня свою драгоценную святыню. «На иконе остались следы варварской дикости: дерзкая рука одного из норманнов нанесла иконе удар мечом, след от которого заметен и доныне», — утверждал век назад Е. Поселянин.
[33] К сожалению, где сейчас находится эта удивительная икона, трудно сказать.
Часть 6
Начало Руси: Юг или Север?
Борьба между норманистами и антинорманистами, продолжающаяся уже несколько столетий, не затихла до сих пор (судя по вступительной статье В.В. Фомина к книге С.А. Гедеонова «Варяги и Русь», переизданной в 2004 г.). Сторонники так называемой норманнской теории происхождения Руси, как государства, утверждают, что начало ей дали призванные «из-за моря» варяги-русы или норманны-скандинавы. Историки-антинорманисты отстаивают, наоборот, славянское происхождение Русской земли. Причем те и другие разделились еще на два лагеря, на стороне одного стоят «северяне» — адепты первичного образования Руси, как государства, в Приладожье и Прииль-менье. Сторонники «южной» гипотезы, которых оказалось большинство, отстаивают начало Русской земли в Среднем Приднепровье со своей столицей в Киеве. Кто же из них прав? Рассмотрим позиции тех и других ученых.
Известный русский историк В.О. Ключевский (1841—1911) в своем «Курсе русской истории», следуя норманнской теории, полагал, что «русъ среди восточных славян еще не славяне», а пришлый господствующий класс — варяжского происхождения. Первоначальное значение руси было племенное, указывал историк, но потом слово русъ получило сословное значение, т.е. русъю стали называть высший класс русского общества, а точнее княжескую дружину, состоявшую из тех же варягов. Позднее Русь, Русская земля получила географическое значение: после соединения варяжских княжеств в Новгороде, Изборске, на Белом озере под началом киевского князя. Именно тогда Киевское княжество получило значение Руси, Русского государства. А появление Рюрика в Новгороде, как выразился Ключевский, «неудобно считать началом Русского государства: тогда в Новгороде возникло местное и притом кратковременное варяжское княжество».
[34] С чем очень трудно согласиться.
В. О. Ключевский
Подобных взглядов придерживался другой сторонник норманнской школы, не менее известный, русский историк
С.М. Соловьев (1820—1879), который полагал, что «под именем варягов разумелись дружины, составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество и принужденных искать счастья на морях или в странах чуждых; это название, как видно, образовалось на западе, у племен германских; на востоке у племен славянских, финских, греков и арабов таким же общим названием для подобных дружин было русъ (рос), означая людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем, входящих по рекам внутрь стран, живущих по берегам морским».
[35] Указав на великий водный путь, соединявший когда-то на севере Ладожское озеро и на юге Киев, а также важность этого города в нашей истории, Соловьев решил, что именно «по его берегам образовалась первоначальная Русская государственная область». При этом он отдал предпочтение южной части этого водного пути, подчеркнув, что «название русъ было гораздо более распространено на юге, чем на севере».
[36] Почему историк сделал такой вывод, не ясно, так как далее он не дает комментариев, посчитав, вероятно, что здесь и не требуется никаких доказательств.
Не удивительно было, что и украинский историк Н.И. Костомаров (1817—1885) видел начало Руси также на юге. При этом он сетовал, что древний летописец почему-то не назвал южные славянские племена, обитавшие в Приднепровье, русъю, хотя, по его мнению, это название распространилось уже в XI веке «на Волынь и на нынешнюю Галицию, тогда как, по-видимому, не переходило еще на северо-восток, ни к кривичам, ни к новгородцам».
[37] А в XII веке, подчеркнул историк, «под Русью разумели вообще юго-запад нынешней России. В смысле более обширном название Руси иногда распространялось на земли, связанные с Русью, сперва политически подчиненные Руси или Киеву». Далее он уточнил свою мысль: «Название Руси за нынешним южнорусским народом перешло к иностранцам, и все стали называть Русью не всю совокупность славянских племен материка нынешней России, а собственно юго-запад России».
[38] Новгороду же у него была уготована роль придатка южной Руси, которая «пошла иным, своеобразным путем возрастать отлично от севера». По словам историка, «Новгород, обособленный со своею землею на севере, постоянно стремится к югу; он ближе к Киеву, чем к Полоцку или Смоленску». Когда же, подчеркнул Костомаров, «Новгород был стерт» и из разных земель составилось Московское государство, оно «легко назвалось Русским, и народ, его составляющий, усвоил знакомое прежде ему название».
[39] Оставим пока без комментариев эту версию начала Руси, с которой также трудно согласиться.
Не мог допустить, чтобы Русь получила свое начало с Севера, и ярый противник норманистов Д.И. Иловайский. Придерживаясь славянофильской теории, он в споре с немецким историком А.А. Куником, опубликовавшим в 1878 году арабские известия о руси и славянах, с твердой убежденностью доказывал, что «Русьраспространила свое господство не с севера, а с юга».
[40] А иначе, по его мнению, не могло и быть, потому что тогда надо соглашаться с Не-сторовской летописью, в которой, как он считал (и справедливо! — Авт.), много путаницы, и тем самым признать образование Русского государства скандинавами.
