Мы принимаем сотрудничество всякой страны, какова бы ни была ее система внутренний политики, не имея в виду агрессию, а желая противостоять агрессии».
Перевела:
Верно: /подпись/
Доклад итальянского посла в Москве в МИД Италии
СОВ. СЕКРЕТНО
ПЕРЕВОД С ИТАЛЬЯНСКОГО.
Копия документа.
ДОКЛАД
ИТАЛЬЯНСКОГО ПОСЛА В МОСКВЕ
ОТ 22 ИЮНЯ 1939 ГОДА
В МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ИТАЛИИ
ОБ «АНГЛО-ФРАНКО-СОВЕТСКИХ ПЕРЕГОВОРАХ»
Комментируя сообщение Наркоминдела, опубликованное в сегодняшних утренних газетах, я отметил, что советское правительство хочет, по-видимому, в ведущихся переговорах добиться не только полной уступки Лондона и Парижа требованиям Москвы, но и унижения тех, которых советская печать продолжает называть «мюнхенскими капитулянтами», имея прежде всего в виду ЧЕМБЕРЛЕНА.
Это мое убеждение полностью подтверждается той непринужденностью, с которой здесь относятся к англо-французским переговорам.
Суммируя события последних недель, МОЛОТОВ произносит 31 мая в Верховном Совете СССР речь о внешней политике СССР и, касаясь переговоров с Англией, входящих в новую фазу благодаря посылке британских контрпредложений, не преминул проявить достаточную холодность к соглашению, которое, как он дает понять, больше интересует Лондон и Париж, а не Москву. В общем он говорит, что «…СССР готов заключить договор, но при определенных условиях. Англия и Франция должны решить, примут ли они их или нет, для нас это почти не имеет значения».
Английская и французская печать пытается истолковать речь МОЛОТОВА в том смысле, что не существует основных разногласий между обоими сторонами, и, сообщая о поездке СТРЭНГА в Москву, предсказывает заключение соглашения в ближайшее время.
15-го числа послы Англии и Франции в сопровождении СТРЭНГА идут к МОЛОТОВУ и сообщают ему новые англофранцузские формулировки. На завтра же утром сообщение Наркоминдела доводит до сведения публики, что результаты переговоров «не могут рассматриваться удачными».
Послы телеграфно сообщают своим правительствам советские возражения и запрашивают новых инструкций. В ожидании их получения, «Правда» почти полностью помещает статью «Нейер Форвертс» из Парижа, в которой выражается подозрение, что ЧЕМБЕРЛЕН и ГАЛИФАКС надеются еще на возможность компромисса с «агрессорами».
Вчера, 21-го июня, французский и английский послы опять в сопровождении СТРЭНГА вновь посещают МОЛОТОВА и вручают ему третий вариант своих предложений, еще раз просмотренных с тем, чтобы удовлетворить советские требования, и вот сегодня утром газеты помещают новое коммюнике Наркоминдела следующего содержания:
«Вчера были приняты МОЛОТОВЫМ английский посол СИДС, французский НАДЖАР и г. СТРЭНГ, вручившие новые англо-французские предложения, повторяющие прежние предложения Англии и Франции.
В Наркоминделе отмечают, что новые англо-французские предложения не ушли далеко вперед от предыдущих».
В тексте коммюнике слово «новые» оба раза поставлено в кавычках с явной целью иронически отметить наивность англо-французских уполномоченных, которые, может быть, питали надежду преодолеть трудности легким изменением формы соглашения. Одним словом, это второе коммюнике подтверждает то, что я говорил в своей срочной телеграмме от 16 с.г.т.т., что советское правительство намерено до конца использовать тактически преимущество, вытекающее из-за тревожного стремления Лондона и Парижа, поскорее заключить соглашение.
В чем заключаются препятствия, все еще стоящие на пути заключения соглашения, я не могу сказать точно, поскольку переговоры всеми сторонами держатся в строжайшем секрете. Я несколько раз видел СТРЭНГА, которого знаю лично ряд лет, но, естественно, воздержался от расспросов о подробностях, которые он не мог бы сообщить мне, не нарушив секрета, связывающего, по-видимому, всех ведущих переговоры. Разговаривая по этому вопросу в целом, он мне все же не скрыл свое собственное недовольство советской позицией, а также отсутствие надежд на быстрое положительное решение вопроса.
Лишь на основе индуктивного мышления я могу предполагать, что трудности все еще заключаются в разрешении проблемы о гарантии, затребованной СССР для Латвии, Эстонии и Финляндии, а также, возможно, в конкретном формулировании соглашения о «методах, форме и размерах взаимной помощи».
В моей телеграмме от 11-го числа выдвигалось предложение, что советское правительство не преминет поднять также вопрос о своей безопасности на Дальнем Востоке. Кстати, сообщение ТАСС от 21-го с. м. опровергло информацию, помещенную в некоторых германских газетах о том, что СССР ставит договор с Англией и Францией в зависимость от получения гарантии для защиты своих дальневосточных границ. Опровержение ТАСС квалифицировало также это сообщение как «выдумку», лишенную всякого основания, несмотря на это, я продолжаю думать, что возможность конфликта Японии с СССР не может рассматриваться и обсуждаться при ведущихся переговорах и что, возможно, СССР выдвинет новые требования.
В моей телеграмме от 19 с/м. я отмечал В. Превосходительству о том негодовании, которое проявляется здешними представителями Балтийских стран но поводу гарантии, которую предполагают навязать им без их согласия и даже против их воли. Хочу добавить, что представители Скандинавских стран, и особенно шведский посол, проявляют со своей стороны определенное недовольство по поводу соглашения, которое связало бы СССР с великими западными демократическими странами. Они опасаются в этой связи усиления международных позиций СССР с последующей интенсификацией большевистской пропаганды и неизбежным ростам самоуверенности советского правительства в обращении с малыми странами — своими соседями (см. вопрос об Аландских островах).
В одной итальянской газете я прочел недавно корреспонденцию из Варшавы, в которой говорится, что внутри Политбюро существуют два разных противоположных течения в отношении переговоров с Англией и Францией: первое — (представленное МОЛОТОВЫМ, МИКОЯНОМ и ЖДАНОВЫМ) благоприятно относится к заключению соглашения, конечно в том случае, если будут полностью удовлетворены советские требования; второе, возглавляемое маршалом ВОРОШИЛОВЫМ, относится определенно враждебно к принятию каких-либо обязательств. СТАЛИН до настоящего времени еще не высказал своего мнения.
Я не в состоянии проверить обоснованность подобной информации, но нахожу в ней элементы правдоподобности, которые, на мой взгляд, делают ее вполне вероятной. Действительно, я должен отметить, что имеется весьма сильное сопротивление среди высшего командования Красной армии, особенно против вовлечения СССР в эвентуальный мировой конфликт.
Верно:
НАЧ. 5 ОТДЕЛЕНИЯ 5 ОТДЕЛА ГУГБ НКВД СССР
ЛЕЙТЕНАНТ ГОСУД. БЕЗОПАСНОСТИ
(подпись)
Записка 5-го отдела ГУГБ зам. наркома иностранных дел СССР
СОВ. СЕКРЕТНО
