Некоторые образовательные методики, описанные в главе 4, не требуют больших затрат, однако их эффективность в сокращении разрыва можно считать доказанной. К ним относятся компьютерные программы обучения математике и письму (которые на самом деле менее дороги, чем стандартные обучающие методики) и программы «кооперативного обучения» (которые вообще могут не требовать никаких дополнительных затрат). Даже если подобные методики не сокращают разрыв, тот факт, что они улучшают успеваемость учащихся в целом, говорит в их пользу. Приливная волна всегда кстати, даже если поднимаются все суда.
Нам известно, что одна математическая методика — SEEDS — и одна программа обучения чтению — Reading Recovery — способны серьезно помочь детям меньшинств. Reading Recovery особенно дешева и дает очень хороший эффект.
Результаты большинства программ общешкольного вмешательства оказались не слишком оптимистичными. Однако среди них есть одно очень важное исключение — программа KIPP. Подобно Джейми Эскаланте, учителя школ KIPP способны заставить школьников, принадлежащих к малообеспеченным меньшинствам, учиться так же или лучше, чем белые дети из семей среднего класса. И это верно, даже если они начинают занятия по программе довольно поздно: как ни удивительно, когда к ним приступают в пятом классе, эффект достаточно велик. Нам пока неизвестно, чего могла бы достичь KIPP, если бы занятия проводили с детьми младшего возраста. Будем надеяться, что скоро мы и об этом узнаем.
Кто платит за сокращение разрыва?
Может ли общество позволить себе эффективные программы? Лучше спросить, можем ли мы позволить себе не внедрять их. Многие экономисты оценивали соотношение затрат и выгод наиболее успешных программ дошкольного вмешательства. Лауреат Нобелевской премии экономист Джеймс Хекман оценил окупаемость программы Перри — с точки зрения отсутствия затрат на последующее специальное корректирующее обучение, повторное обучение, снижения преступности и безработицы и более высокого дохода участников программы — как 8:1 Это эквивалентно окупаемости инвестиций в 17% годовых. И это чисто экономические подсчеты. В них не учитывается повышение уровня жизни самих участников, их родных и близких. Первоначальные затраты на программу Перри достаточно высоки — в ценах 2007 года они составляли примерно 12,000-16,000 долларов на одного ученика. Она гораздо дороже, чем программа Head Start (хотя в будущем стоимость программ типа Перри должна снизиться, так как уже не потребуется вложений в исследования, которые составляли значительную часть расходов), но при этом ее эффективность значительно выше. То же самое можно сказать и о программе Abecedarian, где соотношении затрат и выгод было оценено в 3,78:1. Даже если рассчитывать преимущества таких программ исключительно с точки зрения сэкономленных затрат для налогоплательщиков, связанных с образованием, социальным обеспечением и преступностью, затраты на наиболее успешные программы дошкольной подготовки со временем окупаются.
Так сколько же будет стоить, скажем, образование детей из трети беднейших американских семей по программе типа Перри или Abecedarian с рождения до «нулевого» класса школы? Таких детей в США примерно 7 млн, а стоимость этих программ составляет примерно 15,000 долларов в год на одного ребенка. Итого выходит около 105 млрд долларов. Прежде чем вы успеете ужаснуться, хочу напомнить вам, что в настоящее время на такие программы тратится около 20 млрд долларов общественных денег. Из этой суммы стоит вычесть частные капиталы, которые тоже будут вложены. Точно так же — дополнительный заработок, который сможет получить мать ребенка за годы его участия в программе и после. И, конечно, надо учитывать последующие выгоды для самого ребенка и общества в целом. Кроме того, самые дорогие программы далеко не полностью изучены, и вполне возможно, что серьезных улучшений в познавательной и социальной сферах можно добиться, затратив и меньше, чем 15,000 долларов на ребенка. Наконец, вспомните, что эффективность дошкольных программ пропорциональна существующим проблемам. Чем ниже IQ и СЭС матери, тем больше эффект для ребенка. Так что, даже если включить в программу интенсивного вмешательства только V6 или V12 наиболее нуждающихся семей, положительный эффект для всего общества в конечном итоге должен быть очень велик.
При оценке первоначальных затрат на программы дошкольного образования отмечалось, что запланированное на период после 2001 года снижение налогов для 1% самых богатых американцев только в 2009 году должно было стоить казне 94 млрд долларов.
А как обстоит дело с, по-видимому, очень эффективными программами KIPP? На самом деле школы KIPP обходятся бюджету не намного дороже, чем обычные государственные школы. (Некоторые школы KIPP оказались в своих округах даже дешевле обычных.) Однако таких результатов они смогли добиться за счет добровольного, но очень тяжелого труда своих молодых учителей-идеалистов, зарплата которых лишь немногим выше жалованья обычных учителей в государственных школах. И учителя KIPP с трудом выдерживают такое напряжение на протяжении многих лет. Ничего удивительного, что профсоюзы начали выступать против школ KIPP из-за чрезмерной нагрузки на преподавательский состав.
Сколько же будет стоить труд учителей KIPP, если оплачивать его по адекватным ставкам — что не только справедливо, но и необходимо для того, чтобы не испытывать недостатка в педагогах? Время, затрачиваемое учителями в школе KIPP на общение с учениками, превосходит стандартное для государственной школы примерно на 60%. Большая часть затрат на образование — это затраты на оборудование, административные и эксплуатационные расходы, а также проценты по задолженности, которая, согласно методике KIPP, не увеличивается. Расходы на одного школьника в среднестатистической государственной школе в США составляли в 2005 году примерно 8000 долларов, около трети из которых — на зарплату учителям. Если исходить из того, что учителям нужно будет платить на 60% больше, и что программой KIPP будет охвачена 1/3 из 40 млн школьников в возрасте 5-14 лет, то для этого потребуется дополнительно 35 млрд долларов. Но, опять же, эти расходы компенсируются, если учесть экономию средств, которые в противном случае были бы потрачены на другие формы заботы об этих детях, и дополнительные возможности для заработка, которые возникнут у матерей. А выгода, которую могут получить в будущем ученики этих школ, на данном этапе вообще не поддается подсчету. Как минимум можно считать, что значительную часть этих затрат им удастся вернуть обществу.
Я хочу пояснить, что в настоящее время не выступаю адвокатом каких-то конкретных программ. Чтобы установить, насколько программы, подобные Перри, Милуокской или Abecedarian, потенциально эффективны и осуществимы в национальных масштабах, требуется еще очень большой объем исследований; то же самое можно сказать и о школьных программах типа KIPP. В случае KIPP надо еще разобраться в ее преимуществах для тех детей, чьи родители не прилагают усилий к тому, чтобы отдавать детей в такие школы.
Однако у нас есть доказательства, что существенное сокращение разрыва в IQ и жизненных достижениях возможно. И мы знаем, что затраты на эффективное вмешательство по меньшей мере приемлемы. Было бы безответственно отказываться от проведения необходимых исследований, которые помогли бы выяснить, какие из интенсивных программ наиболее полезны.
