У русских находились на вооружении только современные виды оружия. Устаревшее оружие и доспехи исключались, а по тем, что находились в обращении, можно понять, что они использовались в процветающей и передовой стране, ни в чем не уступающей остальной Европе
[25]. Некоторые типично русские виды оружия отличались большим совершенством, чем их западные аналоги, например остроконечные шлемы, доспехи типа бригантины, бердыши, или пехотные топоры на длинной рукояти, большие щты-павезы, тяжелые арбалетные стрелы и кулеврины. Даже в то время, когда Русь особенно страдала от вражеских нападений как на своих северных, так и южных рубежах — во 2-й половине XIII в., — происходило непрерывное развитие оружейного дела и связанной с ним технологии, особенно в направлении пехотного вооружения. Данный процесс происходил одновременно с усовершенствованием камнеметных машин, строительством каменных фортификационных сооружений и внедрением огнестрельного оружия.
Русские доспехи:
(1) Кольчуга с короткими рукавами, обнаруженная на поле Куликовской битвы 1380 г.
(2) Пластинчато-кольчатый бахтерец. Конец XV или XVI вв. (Рис. А.С. Шепса)
Технологический прогресс был тесно связан с разработкой во 2-й половине XIV в. военной тактики, особенно тактики ведения полевого сражения. Армии вместе с системой каменных фортификационных укреплений, особенно значительной на северо-западе страны и вдоль южных рубежей, организовывались для обороны страны в целом от нападения с юга и севера. В течение всего Средневековья открытые полевые сражения являлись основополагающими событиями военных кампаний и в целом определяли их исход. Увеличение продолжительности и тактической сложности операций повышало роль более мобильных отрядов. Все это происходило одновременно со становлением многочисленного и дисциплинированного командного состава, профессиональной военной элиты и призыва на военную службу представителей свободного крестьянства
[26]. Наряду с отрядами арбалетчиков армия укреплялась инженерными и артиллерийскими подразделениями. Ко времени окончательного избавления от монгольского ига происходит образование единого Русского государства. Монгольское вторжение не привело к отделению Руси от технологических достижений остальной Европы, и было бы справедливым сказать, что в битве на Куликовом поле победа была одержана благодаря европейскому оружию.
Фрагмент русского ламеллярного панциря. XIV в. (Музей Новгородского кремля, Новгород)
Позднесредневековая русская кольчуга, обнаруженная на поле Куликовской битвы 1380 г. (Музей Куликова поля)
Русские шпоры с зубчатыми колесиками.
(1) Приозерск. 1-я пол. XIV в.
(2) Старая Ладога. XIV в.
(3) Приозерск. 1-я пол. XIV в.
(4) Новгород. XIV в.
(5) Владимирская обл. XIV–XV вв.
(6) Приозерск. 1-я пол. XIV в.
(7) Ленинградская обл. XIV–XV вв.
(8) Серенск. 1-я пол. XIV— 2-я пол. XV вв.
(9) Кингисепп. 2-я пол. XIV— 1-я пол. XV вв.
(10) Новгород. 1420-е гг.
(11) Новгород. 2-я пол. XV в.
(12) Новгород. XV в.
(13) Вышгород. XV в.
Русь опережала прибалтийские страны по производству и применению новых разновидностей щитов, особенно прикрывающих всего человека павез, пластинчатых доспехов, шпор с зубчатыми колесиками и остроконечных шлемов. Есть данные, что кольчуги и панцири, шлемы, кожаные оплечья лат или защитные наплечники и, возможно, щиты русского производства экспортировались в страны Скандинавии, в Польшу, Венгрию и на территорию Тевтонского ордена
[27]. Этот процесс мог в определенной степени привести к унификации военного снаряжения в армиях прибалтийских государств. Тенденция к унификации также наблюдалась при изготовлении осадных катапульт, арбалетов и пушек, как и в проектировании и строительстве крепостных сооружений.
Несмотря на общую тенденцию к унификации, необходимость для русских вести борьбу на два фронта, как это было в XI и XII вв., привела в итоге к формированию в Новгороде и Пскове тяжеловооруженной конницы, чье оружие и доспехи заметно отличались от более легкого вооружения конных отрядов из Южной Руси. Действительно, в результате возникновения двух разных направлений в области вооружения и военной тактики на территории Руси образовались как бы две военно-географические зоны: в северной применялись пластинчатые, а в южной — кольчужные доспехи; в северной — мечи, в южной — сабли; в северной — большие пехотные щиты, в южной — круглые кавалерийские; в северной — арбалеты, в южной — луки; в северной — шпоры, в южной — плети; в северной зоне возводились каменные укрепления, в южной — вырабатывалась система дозоров и патрулирования приграничных земель. С другой стороны, никогда не существовало абсолютного разделения между видами оружия для борьбы с европейским противником и для борьбы против монголов. Пешие полки из северных городов принимали участие в битве на Куликовом поле, а московская конница ходила в дальние походы на север. Тяжелые щиты, которые прикрывали всего человека и ставились на землю, шпоры с зубчатыми колесиками, пушки и аркебузы применялись в сражениях против татар, а саблями и луками на северо-западной границе отбивались от тевтонских рыцарей. Основательно укрепленные кремли, или цитадели, были столь же характерны для внешнего облика Москвы и Суздаля, как и для северного Новгорода.
В трактате, названном «Политика», который был написан между 1663 и 1666 гг., Юрий Крижанич таким образом комментирует особенности военного дела на Руси: «Способы ведения войны у русских наполовину напоминают скифские (подразумеваются турки и татары), а наполовину — европейские. Только скифы пользуются легкими видами оружия, а европейцы почти исключительно — тяжелыми. Мы, в свою очередь, достаточно успешно пользуемся обоими видами. Мы можем имитировать тактику обоих народов, хотя одолеть их не можем. По сравнению со скифами, мы лучше владеем тяжелым оружием и почти с таким же умением, как они, пользуемся легким оружием. Совсем наоборот происходит в отношении европейцев. Вот почему мы должны применять оружие обоих видов против наших врагов и извлекать преимущества из подобного положения».
