Так возникает парадокс. Практически каждый может утверждать, что с его точки зрения та или иная часть налогового кодекса несправедлива. Возможно, вам кажется, что корпоративные лазейки дают преимущества сильным мира сего над отдельной личностью, или что вычет процентов по ипотечным кредитам дает привилегию среднему классу над рабочими, или что налоговая льгота по трудовому доходу ставит в более выгодное положение бедное население по сравнению с представителями малого бизнеса, – любая проведенная налоговыми правилами граница, которая делает эти правила справедливыми по отношению к одной группе, сразу же создает условия несправедливости по отношению к другой группе. Например, правило, которое дает малому бизнесу налоговые льготы на приобретение небольшого грузовика или внедорожника, дает преимущество очень богатым людям, которые покупают отнюдь не экономичные хаммеры просто ради собственного удовольствия
{79}.
Правила есть правила. Но наш мозг, в отличие от нашего желания объединяться с другими людьми и нашего стремления к ценностно ориентированному мышлению, к правилам прочными связями не подключен. Правила – это социальное явление.
С детства мы растем в мире внешних правил – «Не трогай горячую плиту» или «Не бегай на улице». Правила устанавливаются, а их выполнение контролируется родителями, и по большей части правила принимаются нами на веру. По мере взросления мы начинаем включать создание правил в некую воображаемую игру. Сначала эти правила создаются только на основании наших личных интересов. «Хорошо, вот вам новое правило: меня нельзя осалить!» Мы создаем правила такими, какими испытываем их на себе, как ограничения, налагаемые на нас другими, – иными словами, действуем по тем правилам и так, как этого хотят от нас мама и папа. Однако довольно скоро мы начинаем понимать, что нашим друзьям больше не нравятся эти правила, а значит, для того, чтобы сохранить дружбу, надо сделать правила более нейтральными. Мы учимся «играть честно». Потом, во взрослой жизни, большинство из нас начинают испытывать удовольствие, играя в рамках правил. Шашки начинают казаться нам вполне забавными, потому что фигуры в них могут делать только строго определенные шаги и только в определенное время. Карточные игры добавляют сложности, а такие игры, как шахматы и го, требуют еще и логического мышления. Спорт задает определенные параметры физической деятельности. Отношение к правилам, которых мы придерживаемся к тому моменту, как становимся взрослыми, исходит из этого раннего опыта создания правил и групповых игр.
Сама цивилизация развивалась органично, по тем же принципам; взрослые разрабатывали еще более сложные правила в ответ на сложные взаимоотношения в обществе. Мы начинали жить в небольших племенах, и по мере того, как наши племена увеличивались, а взаимоотношения становились все более сложными, стали создаваться правила для руководства, управления, а иногда и контролирования друг друга. Правила стали закрепляться в законах, разработанных группой лидеров и ставших структурной частью гражданского общества, как, например, налоговый кодекс. На сегодняшний день правила в той или иной степени управляют пространством между нами и, как мы уже обсуждали ранее, служат нам довольно хорошо во многих сферах. Однако когда мы начинаем рассматривать глубины нового мышления, необходимого для успеха в мире как, нам нужно основательно пересмотреть собственное отношение к правилам, понять то, как наше представление о них помогает нам, а иногда и сдерживает нас.
Правила в качестве проводников
Почему мы используем правила в качестве проводников? Потому что правила кажутся нам эффективными, а современное общество (и капитализм индустриальной эпохи) было построено на фундаменте эффективности. Большинство демократических обществ, например, дают право голоса в зависимости от возраста. В Соединенных Штатах это 18 лет, в Японии это 20 лет, а во многих других странах этот возраст составляет 21 год
{80}. (Право голоса с 21 года берет свое начало в давно забытых феодальных привычках – в Англии такой возраст был возрастом посвящения в рыцари.) Однако возраст не обязательно соответствует интеллекту человека, его зрелости или чувству гражданского долга – тем качествам, которые, возможно, являются более надежными стандартами для определения готовности человека отдавать свой голос. Если вы хотите провести выборы, которые дадут наиболее эффективный для общества результат, способный принести величайшее благо для наибольшего числа граждан, допускать к голосованию нужно только зрелых, граждански ответственных избирателей со зрелой гражданской позицией. Вместо этого в качестве проводника мы выбираем возраст, показатель, который количественно заменяет интеллект и гражданскую позицию, и надеемся, что этот несколько произвольный маркер определит достаточно «качественных» избирателей для получения «хорошего» правительства. Однако многие 25-летние избиратели имеют слабое представление о том, что значит хорошее правительство, в отличие, может быть, от 15-летних подростков с высокоразвитым чувством гражданской ответственности. Опираясь на проводники, а не на ценности, мы включаем в списки тех, кто по стандартам проведения выборов вообще не должен иметь права голоса, но исключаем тех, кто может. Таким образом, такие правила, как возрастной ценз, по своей сути являются одновременно и чрезмерно, и недостаточно всеобъемлющими.
Хотя выборы, включающие только подготовленных избирателей, были бы намного эффективнее, контролировать проведение таких выборов стало бы чрезвычайно сложно. Относительно просто проводить выборы, если правило гласит, что для участия в них вам должно быть не менее 18 лет. При регистрации проверяются возраст и гражданство каждого избирателя, затем избиратели участвуют в голосовании, и проведение выборов по всей стране занимает всего лишь один день. С другой стороны, определение готовности избирателей к выборам, равно как и их зрелости и гражданственности, было бы гораздо более сложной и трудоемкой процедурой, не говоря уже о ее субъективности. В обществе, основанном на правилах, эффективность зачастую определяется исходя из ценностей. Но в то время как основанные на правилах системы управления часто могут служить ценностям справедливости и репрезентативности, их кажущаяся эффективность заслоняет один очень важный недостаток: мы часто полагаемся на правила, когда они на самом деле не являются наиболее эффективным для получения желаемого результата решением. А ведь именно этот недостаток жизненно важен для процветания в мире как.
Еще одна проблема, касающаяся правил, состоит в том, что они не создаются систематически и эффективно. Их пишут те избранные органы, которые сами уязвимы перед требованиями политических ситуаций; их пишут те, кто обладает властью над другими, или те, кто стремится к такой власти либо в военном, либо в профессиональном плане; их пишут владельцы, члены советов директоров компаний или выбранные системой управленцы. Уильям Бакли
[27] как-то пошутил, что предпочел бы, чтобы им скорее руководили первые две тысячи человек из телефонного справочника Бостона, чем представители преподавательского состава Гарварда, а ведь эти ребята из Гарварда большие умницы
{81}. Несмотря на самые лучшие намерения, люди создают правила по-разному и часто в ответ на поведение, считающееся неприемлемым для великих целей большой группы. Именно поэтому мы часто пересматриваем существующие правила, когда новые условия обнаруживают в них пробелы. Позвольте мне снова поделиться с вами парочкой примеров.
