Все первопроходцы пришли в низовье Амура с его верхнего течения. Но первым в его лимане побывал И.Ю. Москвитин, пришедший со своей командой по морю на кочах из устья реки Ульи под г. Охотском. С его экспедиции «божиею милостию и государским счастьем» и начнём свою интерпретацию старых документов о тех великих свершениях русских людей. Для ориентации в географии низовья Амура и расположении памятных мест представлена (илл. № 223).
илл. № 223
Глава № 5
«Скаска» про то, кто первым Амур открыл
Кажется, пала ещё одна крепость исторического текста – «скаски» (расспросные речи) служилого человека Нехорошко Колобова и казаков: И.Ю. Москвитина и Д.Е. Копылова. Почти полвека длится спор историков о том, открыл ли русский казак И.Ю. Москвитин реку Амур в 1640 г. или нет. Маршрут его плавания с командой на двух 14-метровых кочах начинался от устья реки Ульи, где они зимовали, и продолжался вдоль побережья Охотского моря в южную сторону по направлению к Амуру. Историческая загадка по существу заключается в определении предела его продвижения. Достигли он главной цели – обнаружил ли устье Амура? Именно это явилось камнем преткновения научных споров. Если дошёл, значит, открыл, и это можно записать на счёт великих географических открытий XVII века. А конкурентами явились голландцы. Мореплаватель Де Фриз в 1643 г. добрался до Сахалина, но неизвестно, был ли он в лимане Амура.
Речь пойдёт о разгадке старого текста, вернее, о правильном его понимании. Этой научной тропой уже прошли очень серьёзные историки – Б.П. Полевой, А.И. Алексеев, В.А. Тураев, Г.Г. Левкин и др.
Я, ещё один, кто ступил на неё в поисках истины. Но будут, очевидно, и другие. Всем исследователям казалось, что именно они нашли правильный ответ, и мне так кажется. Но моё преимущество в использовании ресурса жителя низовья Амура, кем я являюсь, бывшего неоднократно в лимане Амура, на его «кошках», на острове Байдукова и даже на реке Улье. К тому же, опираясь на уже имеющиеся наработки в этом вопросе, особенно В.А. Тураева, и опубликованные первоисточники, усвоив суть проблемы, я легко понял этот загадочный текст.
Представителями противоборствующих группировок учёных стали приморец В.А. Тураев и хабаровчанин Г.Г. Левкин. Ныне покойный Б.П. Полевой – доктор исторический наук из С.-Пб., всю жизнь посвятивший исследованию первопроходцев, был также на стороне Тураева. Вкупе они доказывали, что Москвитин всё же проник в устье Амура или видел его со стороны островов Байдукова и Чкалова (Лангр и Удд) через какую-то кошку («удлинённую отмель»). Противники этого уверяли, что
Москвитин от Ульи доходил только до Шантарских островов, которые в то время якобы были густо населены нивхами, а дальше пройти не смог и всю информацию об Амуре и его насельниках получил от пленённых на Улье тунгусов.
Не буду перечислять все пункты доводов спорщиков, а их более двадцати – это утомительно. Но кто заинтересуется, пусть обратится к великолепной книге В.А. Тураева «и на той реке Улье», где приводятся первоисточники информации о путешествии И. Москвитина «со товарищи», и сами выводы исследователя, прошедшего, между прочим, своими ногами часть пути казаков от Алдана до Ульи.
Интересно и то, что В.Тураев поместил в конце своей книги заметку о ней Г. Левкина, своего оппонента, который почти полностью порушил все его выводы и заключения. А ведь автор знал и позицию его и, по-видимому, особенности характера рецензента, Только высокие нравственные качества этого человека, вера в свою правоту, стремление к истине подвинули его на это. После оболванивающей читателя критики возникает на первый взгляд бесспорная правдоподобность несогласий Г. Левкина. Но только на первый взгляд. Как правильно заметил сам автор, для многих документов XVII века характерны стиль и язык, допускающие различное толкование их смысла. Б.П. Полевой определил этот стиль как скоропись и обвинил Г. Левкина в непонимании этой особенности, а значит, дилетанстве. И действительно, «не растекаться мыслью по древу» здесь необходимо, а скорее «соловьём скакать» по нему. Часто каждое новое предложение выражает уже совсем другую мысль, а не подтверждает предыдущую. И если этого не учесть, текст понимается неверно. Именно это заметил В. Тураев, правильно прочёл, но не до конца осмыслил текст.
Теперь обратимся к основному фрагменту текста расспросных речей Н. Колобова. Сам он не принимал участия в плавании по Охотскому морю. Но был организатором похода казаков, оставаясь в Бутальском остроге на реке Алдан. Допрос тунгусского князя в зимовье на берегу устья реки Ульи проводил сам И. Москвитин (устье легко определить по карте). А рассказ Н. Колобова уже записан со слов И. Москвитина через пять лет после его похода на Амур. Вот что он сказал, и как это было: «И тот де князец, которого взяли тут на бою, учёл им рассказывать, что от них направо, в летнюю сторону (на юг), на море, по островам, живут тунгусы же, гиляки сидячие, а у них медведи кормлённые. И тех де гиляков, до их приходу, побили человек с пятьсот на устье Уды реки, пришод в стругах, бородатые люди, доуры, а платья де на них азямы. А побили де их Оманом, были у них в стругах однодеревых в гребцах бабы, а не они сами, человек по сту и по осьмидесят, лежали между тех баб, и как пригребли к тем гилякам и, вышод ис судов, и тех гиляков так и побили. А бой де у них топорки, а сами были все в куяках збруйных. А русских де людей те бородатые люди называют себе братьями. А живут те бородатые люди к той же правой стороне в лето по Амуре реке дворами, хлеб у них и лошади, и скот и свиньи и куры есть, и вино курят, и ткут и прядут со всего обычая русского. А промеж их и тех тунгусов живут тунгусы же, свой род, онатырки сидячие, не дошод до устья Амура. А те де онатырки – люди богатые, соболей и иного зверя, и оленей у них много, и торгуют с теми бородатыми доурами на хлеб, на крупу. И про серебро де сказывал, что у тех де бородатых людей у даур, есть, и те де бутто доуры русских людей желают видеть для того, что называются им братьями. А они де на том побоищи, где гиляков те бородатые люди побили, были и суды их, в чом приходили, струги однодеревые жгли, да тут же они нашли дно цининного сосуда. А тех они анатырков не доходили, а гиляков, которые живут по островам, тех проходили. А сказывали те тунгусы, что от них морем до тех бородатых людей недалече. А не пошли де они морем за безлюдством и за голодом, что там сказывали: рыбы в тех реках нет, а то де амурское устье они видели через кошку. И которых де они на бою тунгусов взяли семи человек, и под них от дальних их родов тунгусы не бывали и их оппустились (повесили). И они де тех тунгусов побив оттуда того же лета пошли назад морем и вышли на Алдаму реку».
Из первого предложния понятно, что Колобов называл гиляков сидячих (оседлых) тунгусами. Это ошибочно, но в отношении понятий казаков приемлемо. И это есть ключ к дальнейшему анализу. Побили их на устье Уды, но это не значит, что они здесь именно жили оседло. В этом предложении передаётся уже совсем другая мысль, не связанная с мыслью первого предложения. Видимо, гиляки были здесь на промысле морского зверя или рыбы. Дауры, побившие их, проживали на среднем Амуре и Зее и были связаны с маньчжурами. Смущает бородатость их, т. к. для монголоидов густая растительность на лице не характерна. Да и побить гиляков они могли бы и в устье Амура, где они жили, поселения которых они не могли не пройти, спускаясь со среднего Амура. И незачем им было выходить в море из Амура и искать гиляков на его побережье в устье реки Уды. Это привело В. Тураева к мысли, что на самом деле это были айны, а князец их ошибочно принял за дуров. Именно айны отличались бородатостью и проживали на Сахалине.
