Но к удивлению, дальневосточный археолог Э.В. Шавкунов дал расшифровку надписи, сделанной якобы на китайском языке (на чжурчженьском зеркале!) в виде пожелания: «Светлого, чрезвычайно благоденствующего неба!» На зеркале изображено бушующее море и судно, переполненное людьми. Рисунок сопровождает надпись, а в центре зеркала изображена рельефная коническая гора.
По мнению Юрковца таких иероглифов, как на зеркале, в китайском языке нет. Но прочитать эту надпись на китайском языке можно идеографически, что и сделали китайцы по просьбе Шавкунова. Их иероглифическое письмо является разновидностью идеографического. Однако в надписи присутствуют и другие знаки типа черт и резов, встречающиеся в русской письменности, а также знаки из этрусского, критского, протоиндийского и других древних языков, во многом имеющие сходные фонетические значения. Компановка надписи представлена в виде столбцов – плотно упорядоченных соединённых знаков, составляющих слово. То есть слоги не написаны по порядку, а вставлены в самые значимые по смыслу знаки. А в них, в свою очередь, вставлены «проходные» слоги. Как пишет Юрковец, такой способ письма, видимо, является уникальным. Его можно назвать словографическим, поскольку он противоположен по смысловому наполнению идеографическому и несёт в себе графический образ самого слова. Очень интересен сам процесс расшифровки, описанный автором (здесь не приводится, как и сама надпись). Выделенные из текста знаки, преобразованы автором в буквы и слова и оказалось, что текст написан почти на современном русском языке: «Спасёво рода гора Ма на лоди своя». Таким Образом, похоже, что В. Юрковец открыл на Дальнем Востоке новый оригинальный вид русского словографического письма на чжурчженьском зеркале. Тогда возникает вопрос: а кем же тогда были чжурчжени? Уж не славянского ли они корня? Позже будет показаны примеры чтения рун, выявленных в неолите Нижнеамурья.
Глава № 3
Рыбьекожая концепция как версия истории неолита Нижнего Амура на вешалах подлинной истории
Подлинная древняя история Нижнего Амура еще не раскрыта. Но существует псевдоверсия, созданная академическими учеными и ангажированными ими СМИ, представляющая романо-германскую историческую школу. Весь историко-археологический материал разбит ими на множество фрагментов так называемых археологических культур, где скрывается их этническая принадлежность. Имеющиеся артефакты не связываются с древнейшей историей русского народа и интерпретируются предвзято – в концепции существования в неолите нижнеамурья палеоазиатов (протонивхов) с высокой самобытной художественной культурой. Именно нивхов, а не нанайцев, потомков тунгусо-маньчжурского этноса, который переселился сюда в I тыс.н. э. из Прибайкалья (по утверждению этнографа Г.М. Василевича) и вытеснил нивхов в низовье Амура – его лиман.
Не замечая этого абсурда, историки с любовью отдали нижнеамурские петроглифы XII–I тыс. до н. э. предкам нанайцев, которые сюда еще не успели прийти из Прибайкалья. Нанайцы, проживающие на территории локализации нижнеамурских петроглифов – этого замечательного памятника, от него не отказались и гордятся своими достойными предками, создавшими их. Нивхи мало что о них знают и не претендуют на их авторство.
Современные власти и СМИ озабочены не историческим просвещением малых народов Севера, а созданием культурно-туристического бизнеса на базе петроглифов, хотя и это у них плохо получается – петроглифы гибнут на глазах. Систематической работы по выявлению новых петроглифов, их изучению и сохранению не ведется, хотя и существует недееспособный фонд «Историческое наследие Амурского региона». Редкие парциальные научно-корпоративные работы ученых не поднимают престижа петроглифов в глазах общественности. А постоянное манипулирование открытыми ими культурами, олитературенными историческими материалами, нередко появляющимися в СМИ в стиле: «В стране трех солнц» или «По следам одетых в рыбью кожу», не отвечают на законный и необходимый для нижнеамурцев вопрос – а кто же их создал? Ученые сказки для профанов о талантливой протонанайской руке для просвещенных людей не проходят.
Чтобы получить ответ на этот вопрос, нужны систематические исследования с использованием современных методик антропологов, геологов, генетиков, археологов, этнографов, культурологов и др.
Работа должна проводиться без предвзятости, оглядки на авторитеты, давление власти и денежных мешков. Но разве это возможно в условиях финансовой диктатуры под маской демократии?
Кто-то может возразить, что есть колоссальный обобщающий труд по петроглифам академика А.П. Окладникова, который, однако, принадлежал своему времени и имел очевидный политический заказ. Его ученики – академик А.П. Деревянко и д.и.н. В.Е. Медведев – не смогли выйти за пределы концепции своего учителя. Ни у них, ни у какого другого элитарного ученого при изучении петроглифов Сикачи-Аляна и керамики нижнеамурья не возникло никаких ассоциаций с древнейшей культурой индоевропейцев, существовавшей на Нижнем Амуре. За тридцать лет петроглифика существенно не продвинулась вперед. На первый взгляд, эта проблема кажется уже отработанной и закрытой, к тому же и прикрытой сверху нерешенным вопросом сохранения петроглифов. Но так ли это на самом деле?
Из теории познания ученым хорошо известно, что любое описание исторического процесса является не более чем версией его. Могут существовать и другие версии, имеющие право на жизнь. Их, как правило, не замечают или объявляют лженаучными, не вступая в дебаты. Версии имеют скрытую или очевидную идеологическую или политическую подоплеку. Академик Окладников, например, и не скрывал выполнения политического заказа КПСС в изучении древней культуры Нижнего Амура. Он заключался в решении задачи возвышения северных этносов Амура в историческом процессе среди дружной семьи братских народов СССР. И он это сделал, да так, что до сих пор никто не может и не хочет усомниться в результате, несмотря на накопление противоречащих ему научных фактов и, казалось бы, смену идеологической подоплеки. Как же он этого добился?
Рассматривая исторический культурогенез, академик стремился доказать, что его зарождение и развитие произошло не в среде одного какого-то «избранного» народа, а было повсеместным и самобытным у всех этносов. Думать иначе в то время (а почему-то, оказывается, и в наше) – значило становиться на расистские позиции и делить народы на «исторические» и внеисторические, что являлось точкой зрения буржуазной науки, стоящей на позиции европоцентризма или азиоцентризма. Крупнейший ученый Советского Союза именно с этой идеологической позиции и делал свои научные заключения, которые являлись версией определенного политического подхода и не более того.
Теперь существуют и другие версии, созданные на основе уже финансово-политического или мифологического подхода: библеистическая, романо-германская, эзотерическая. Но, очевидно, есть и подлинная историческая версия. Ее впервые выделил, раскрыл и обосновал русский гений – Юрий Владимирович Петухов. Во главу угла исторического процесса он поставил не культурогенез, как Окладников, а антропогенез и этногенез, которые в меру возможностей сильных мира сего замалчиваются, извращаются, недосказываются, поскольку им политически не выгодны и националистически опасны. Вероятно, действительно опасны, но только в среде невежественного и необразованного населения. Археологи и историки недостаточно используют антропологические заключения, генетические свидетельства, ДНК-генеалогические исследования. А наши – нижнеамурские – вообще их не проводили – нет публикаций. Большинство историков – приверженцев романо-германской школы – глухо твердят навязанные им постулаты о том, что все археологические культуры принадлежат различным доиндоевропейским племенам и этносам. Каждый из них имел свой язык, керамику, обряды, культы, и ничего общего между ними не было. Кто они, откуда взялись – неизвестно – сплошные «темные века» и «белые пятна». Бывает, что этносы у них выходят из дремучих лесов, холодных скал. Славяне, например, вышли из болот, где сидели до 4 века н. э. в количестве 10 млн. человек и не имели ни письменности, ни государственности. И это они называют наукой?
