Утверждение геологов и вулканологов, что эти образования связаны с выделением газов из расплавленных магматических пород, не убедительны. Такие примеры легко найти на берегу Амура, но они совсем другого характера (илл. № 37). Некоторые артефакты явно не газо-магматического происхождения, но осмыслению не подаются, а это придаёт уверенность в поиске нестандартных решений для понимания происхождения и других артефактов.
илл. № 37
Эти загадочные каналы, желоба, ямки в базальтовых глыбах обнаружены в двух пунктах расположения петроглифов: № 1 и № 4 (по Окладникову) и с ними непосредственно не связаны. Нет ни одного валуна, который бы имел и канал, и рисунок. Они похожи на пузырчатые ни газо-магматические прослойки между пластами некоторых базальтовых глыб. Но в перекрытии дольмена пластов нет, тело его монолитное, а две эрозивные ленты длиной более двух метров и шириной 4–5 см. проходят почти параллельно друг другу на расстоянии 15–20 см (илл. № 38). Вероятно, такой след мог оставить внедрившийся в базальт ядрон диаметром 25–30 см. при выходе из породы камня. Он и создал на периферии своего вращательно-поступательного движения две эти ленты. Именно в массивное перекрытие, по закону эффекта формы, и попал ядрон, на что и рассчитывали создатели дольмена. В других, менее объёмных камнях таких следов ядрона нет.
илл. № 38
илл. № 39
На илл. № 39 представлен самый показательный пример – желоб, образовавшийся после разрыва камня в плоскости, проходящей через середину канала. Он сквозной, но на одном конце его заметна отломанная часть затвердевшего базальтового расплава в виде фрагмента пробки. Это не оставляет сомнения именно в разрыве камня. Поверхность желоба глянцевая – приплавленная. Сам желоб несколько извилист и имеет разный диаметр по своей длине, что исключает происхождение его от сверления. Предположение о связи его образования с выходом газов из расплавленной магмы нелогично потому, что выход газа бывает обычно односторонний, да и к разрыву камня это не приводит. К тому же отломанная пробка в конце его не образовалась бы. Это возможно только при прожоге и разрыве уже сформировавшейся, отвердевшей породы. Вывод один – что-то насквозь прожгло глыбу и образовало в ней канал с последующим появлением каменной пробки. Позже произошел разрыв базальта, возможно, из-за оледенения набравшейся в нем воды.
Из известных способов прожогов базальтов на ум приходит только лазерный. Но мощное лазерное оборудование в Малышеве ещё никогда не завозили. Остаётся обратиться только к ФНП и предположить влияние ядронов, которые, внедряясь в базальты, могли прожигать их, создавая сквозные или слепые отверстия. Такое же объяснение можно дать и другим артефактам – на илл. № 40, где видны 4–5 неглубоких слепых отверстий, а рядом – два глубоких – 30–35 см, с диаметром 4–5 см. В мелких нет следов оплавления стенок, а в глубоких они имеются. Все они одинакового диаметра, и непохоже, что произошли от выделения газа. Тогда от чего же?
илл. № 40
илл. № 41
Показателен и ещё один артефакт – тоже канал «в разрезе» (илл. № 41). Он короткий и вертикальный, на дне имеется тоже каменная пробка, но конусообразной формы. Конус направлен вверх, к отверстию выхода канала. При внимательном осмотре становится понятно, что он образовался в результате стекания по каплям расплава базальта с верхней части правой стенки канала. Капли попадали точно в центр пробки в этом положении валуна, почему и образовался конус. Значит, этот камень со времени возникновения канала оставался неподвижным, а канал появился гораздо позже самого валуна. Если бы канал образовался при остывании магмы, то за миллионы лет с этого момента наверняка он изменил бы своё положение, и между верхней частью правой стенки и дном канала возникла дистопия, изменившая направление стекания капель, что не давало бы возможности образоваться конусу-натечнику именно на дне канала.
Таким образом, все желоба – артефакты возникли относительно недавно в уже сформировавшихся в современном виде глыбах-валунах.
В подтверждение сказанному на илл. № 42 виден ещё один пример «художественного творчества» ядрона. Это наружный касательный ожог валуна в виде круга, гладкая поверхность которого давно образовалась, а следы ожога время сгладило недостаточно, т. к. он более поздний. Существуют и овальные, и лентообразные подобные следы ядронов, но везде они производят впечатление наружного влияния высокой температуры на уже сформировавшиеся базальтовые глыбы.
илл. № 42
Более сложную загадку преподносит ещё одно базальтовое образование, представляющее скалу, в которой видны два прямых, как трубы, крупных перпендикулярных желоба диаметром около 20 см (илл. № 43).
Они расположены в одной плоскости, по которой, очевидно, произошел разрыв базальта, создавший ровную поверхность. В вертикальном желобе заметна пригоревшая корочка по длине его, в горизонтальном – она, по-видимому, уже отпала. Как могла образоваться такая конструкция перпендикулярных желобов – за пределами логики. Да и происхождение других артефактов, по существу, до конца неясно. Возможно, возникновение каналов связано не с воздействием высокой температуры (более 1500 градусов), а с влиянием физических факторов – кольцевых вихрей элементарных частиц, которые и разрушали породу.
илл. № 43
Именно такая неясность и предполагает участие в этих процессах никем не видимых ядронов. Они оставили лишь свои следы, внедрившись в базальтовую породу, вылетая из неё, оставляя каналы, ленты или разрывая и разрушая породу.
На всё это указал В.Л. Грошев, я лишь подсмотрел эти процессы на примерах загадочных базальтов п. Малышеве и Сикачи-Аляна.
На форуме Альтернативной истории Андрея Склярова во время мозгового штурма мне предложили считать каналы-желоба магматическими трубами, из которых при образовании изливается лава. Но видит Бог Перун, время образования базальтов и каналов разное. Так что это не магматические трубы и не газовыделительные отверстия, а следы полётов ядронов, если хотите, НЛО или даже Бога Перуна, оставшиеся или образовавшиеся после или во время активации нетрадиционных физических полей земли при различных природных катаклизмах.
