Ночное пребывание солнца в утробе лошади, как считает Спижевой, тоже отражено в петроглифе Сикачи-Аляна в виде двухрукавной (незрелой) свастики с кругом-небом в средине (илл. № 108), т. е. ночью лошадь под землёй беременна дневным (небесным) солнцем, отцом которого является Бог земли, а свастика являлась его эмблемой.
Такой вариант интерпретации возможен, но есть и другой. В религии неолита лошадь считалась также ипостасью Бога земли, при этом выходит, что сам Бог является Богом-лошадью-солнцем, а не просто лошадь возит солнце. И сам рисунок рассказывает, что Бог земли в ипостаси лошади движет солнцем. Это указывает на существование веры в Великого Бога земли и на Амуре.
На Нижнем Амуре в неолите выявлена и четырёхрукавная свастика на диске – пряслице (илл. № 158). Диск – это символ Богини неба, а крест или свастика в неолите символ Бога земли. Изображение их на пряслице отражает супружеское единение Богов. Вероятность создания свастики предками нанайцев, как понятно, равна нулю.
В Шереметьеве тоже имеется личина мужского изображения (илл. № 117), которую можно принять за Чёрного Бога или его ипостась – Белого Бога, тем более, что она имеет все признаки старика и божества – лысая голова, окладистая борода, сияние вокруг головы, аномально узкие и длинные глаза, а под ртом выписан знак «М».
Кандидат филологических наук из Ростовского Государственного Экономического Университета Елена Александровна Миронова в своих исследованиях доказала, что знак «М», который нередко изображался на керамике неолита Европы, произошёл из натуралистического рисунка Богини в позе роженицы (илл. № 203), позже он трансформировался в схематический рисунок (илл. № 204), а затем в символ (илл. № 205). В неолите Нижнего Амура он встретился в петроглифах довольно часто. В одних случаях в качестве утверждения изображения именно Великой Богини (илл. № 170), (илл. № 206).
илл. № 203
илл. № 204
В других случаях этот символ указывает на присутствие Богини в изображении Бога, что означает неразрывную связь и единство между ними (илл. № 117).
илл. № 205
илл. № 206
Таким образом, насельников Нижнего Амура нельзя называть солнцепоклонниками. Они, скорее, были поклонниками неба и земли, а, точнее, Богини неба и Бога земли, как и единоверцы белой расы Передней Азии, Ближнего Востока, Юго-Восточной Европы, Русской равнины, которые являлись такими же европеоидами – будущими ариями и индоевропейцами.
Глава № 22
Значение выявления европеоидной археологической культуры Нижнего Амура для понимания этногенеза и образования цивилизационных центров Евразии в неолите
Судя по современным историческим материалам, затрагивающих неолит Евразии и освещающих его культурогенез, у исследователей появилась потребность понимания этого процесса – его механизма. Древние культуры включают многочисленные элементы его: письменные знаки – праруны, руны, литерные руны, эмблемы, символы, орнаменты, петроглифы, статуэтки, набор божеств, обряды, мифы, орудия труда и охоты, жилища и др.
У исследователей существует два подхода к изучению культурогенеза: моногенетический и полигенетический, которые, однако, существенно стеснены в возможностях решения его вопросов. Как результат этого появилась и третья гипотеза, примеряющая эти противоположности. Её предложил В.Д. Косарев – исследователь древних знаковых систем. Он назвал её «палеоконтактный мультирегионализм».
Эта концептуальная позиция предполагает, что культурная эволюция шла в ряде регионов относительно самостоятельно, однако никогда не была полностью изолирована. Культура т. о. развивалась в них самостоятельно и одновременно на общей основе. При этом существовала и диффузия и конвергентность культурных явлений, хотя они не были определяющими.
Появление некоторых общих (универсальных) символов в т. ч. и графических, а затем и рун, автор связывает с общим психогенезом пралюдей, рождающим общие для них материальные и духовные потребности. Это обусловило базовое единство письменных систем всей планеты, отмечая, что это касается, в основном, знаков геометрического характера. В этом и состоит суть конвергенции – сходное, но независимое образование знаков.
Он выделил универсальный репертуар знаковой символики, большинство или некоторые элементы которого можно найти практически во всех письменностях, которые не могли быть, якобы, связаны между собой, что противоречит моногенетической концепции. Учёный выявил обширный корпус прарун, рун палеолита, мезолита, неолита аналогичных или даже идентичных современным знакам трёх алфавитов Евразии – греческому, латинскому, кирилличному, а также слоговому письму и китайскому иероглифическому.
Косарев создал классификацию письменных знаков древности, где выделил праруны, руны и литерные руны, а так же сгруппировал их по хронологии. Он развенчал представления старой парадигмы, что письмо было изобретено лишь однажды в Месопотамии, и все последующие системы письма были ответвлениями от этого истока. По логике этой устаревшей доктрины «китайская, индуиская письменности развились из ближневосточных прототипов». Сюда он так же отнёс письмо Египта, долины Инда, знаки культур Винча, Лепенского Вира, трипольской культуры, македонско-болгарские руны, символы эпохи Дзёмон, руны острова Итуруп и др.
Он определил т. о, что рунические знаки, как и письменность возникли и распространялись не из единого центра, а регионально, т. е. очагово во всей Евразии. Понятно, что это касается и других символов, эмблем, орнаментов и вообще культурогенеза, который в свою очередь тесно связан и с этногенезом. При этом учёному ничего не оставалось, как признать полигенетическую концепцию происхождения человека разумного, т. е появление его одновременно в самых различных регионах планеты.
Однако на данном этапе генетикой признано, что человечество имело в своём начале только одну родительскую пару, т. е. антропогенез всё же был моногенетическим. Но этногенез по определению мог быть только полигенетическим, учитывая шеститысячный отряд различных этносов планеты, который не мог образоваться в одном центре и тем более единовременно. Значит этот процесс происходил в разных регионах, а с ним, очевидно, был тесно связан и культурогенез с вызреванием к неолиту центров древних цивилизаций, артефакты которых можно интерпретировать сегодня, а по ним создавать представлении об этносах или предэтносах оставивших их.
