Именно за последнюю фразу и ухватился Уэст. «Если факт водной эрозии Сфинкса подтвердится, – размышлял он, – это само по себе ниспровергнет все общепринятые хронологии истории цивилизаций. Это приведет к решительной переоценке понятия „прогресс“ – понятия, на котором основано все современное образование. Очень трудно найти отдельный, простой вопрос, который мог бы привести к более серьезным последствиям».
Кстати, именно Уэст привез в Египет профессора Роберта Шоха, геолога из Бостонского университета, который пришел к выводу, что главной причиной эрозии Сфинкса были ливневые дожди в течение очень длительного времени.
Заметим, археологи официально признают тот факт, что Династической эпохе в Египте предшествовал длительный период со значительно более влажным климатом, который продолжался примерно с 10000 по 3000 год до н. э. Это вполне совпадает с тем временем, которым датирует Сфинкса Шох. Правда, была в этой версии одна закавыка: голова Сфинкса, включая головной убор, выполнена в классическом стиле эпохи фараонов. И Шох допустил, что ее изготовили действительно во времена царствования Хефрена. С его точки зрения, это прекрасно объясняло бы также то, что голова Сфинкса выглядит непропорционально маленькой по отношению к туловищу и почему на ней гораздо меньше следов эрозии.
Исходя из геологических данных, которые так никто и не смог опровергнуть, Шох предложил историкам сценарий, резко отличающийся от общепринятых представлений.
Считается, что земледелие на Ближнем Востоке зародилось в VII тысячелетии до н. э., и первые в мире города появились именно там. Известно древнее поселение в районе Катал-Худжук в Турции, датируемое примерно 6700 годом до н. э., имевшее ровные улицы и дома, украшенные фресками. Палестинский Иерихон еще древнее, и к началу VII тысячелетия до н. э. там уже были мощные защитные стены и колоссальная каменная башня со спиральной лестницей. Так что хорошо организованные общества времен неолита могли, по мнению Шоха, сооружать колоссальные монументы. Возможно, что и в Египте развивался некий аналог этих протоурбанистических обществ, и Сфинкс является величайшим из сохранившихся монументов этой культуры. А поскольку в Египте сельское хозяйство и оседлые поселения появились после 7000 года до н. э., Шох ограничил свою датировку именно этой датой, хотя и допускал возможность более ранних датировок.
Уэст был восхищен геологическими выводами Шоха и с готовностью заменил свою раннюю модель крупномасштабного наводнения ливневыми дождями. Хотя он и связывал создание Сфинкса с легендарной атлантической цивилизацией и предпочитал говорить об исчезнувшей цивилизации, восходившей к XV тысячелетию до н. э., следы которой погребены под мощными наслоениями осадков, накопившихся за тысячелетия разливов Нила, он все же полагал, что работа Шоха одновременно и подтверждает его выводы, и опровергает положения официальной египтологии.
Другая интересная работа по проблеме датировки Сфинкса принадлежит также уже знакомому нам египтологу из Института востоковедения при Чикагском университете Марку Ленеру. В 1992 году он опубликовал подробную компьютерную реконструкцию Сфинкса. Лицо статуи было создано наложением лица Хефрена, но при этом Ленер воспользовался также элементами (глазами, бровями, ртом и головной лентой) алебастровой маски Хефрена из Бостонского музея изящных искусств. К работе были привлечены и американские полицейские эксперты под руководством Фрэнка Доминго. То, что понадобились элементы двух портретов, указывает на наличие между ними серьезных различий, что, в свою очередь, ослабляет достоверность полученных результатов. К тому же, поскольку существовали разные изображения Хефрена, весьма сложно доказать, что лицо Сфинкса не скопировано с какого-то из них. Но, с другой стороны, ясно, что мы не можем точно знать, как же выглядел Хефрен на самом деле. И даже найденное сходство между его статуями и Сфинксом ничего не доказывает.
Имя Хефрена в атрибуции Сфинкса появилось в конце XIX века, и Уоллис Бадж, тогда хранитель египетских и ассирийских древностей Британского музея, подытожил выдвинутые к тому времени аргументы в пользу связи между Хефреном и Сфинксом. Одним из решающих доводов было то, что надпись на стеле фараона Тутмоса IV содержит в конце имя Ха-ф-Ра, то есть Хефрен, а, поскольку статуя Хефрена была обнаружена в находящемся неподалеку храме, эта идея показалась египтологам тех лет весьма правдоподобной.
Обнаруженная в храме неподалеку от пирамиды Хуфу надпись гласит, что Хефрен приказал провести реставрацию хвоста и головного убора Сфинкса. Но Хуфу был старшим братом и предшественником Хефрена, и вряд ли статуя могла за столь короткий период потребовать столь тщательной реставрации. По логике получается, что Сфинкс существовал уже задолго до Хефрена. Бадж так и писал: «Возраст Сфинкса неизвестен… Он существовал во времена Хеопса и Хефрена и, возможно, был реставрирован при их участии». Множество современников поддержало мнение Баджа, также считая, что Сфинкс принадлежит к архаическому периоду, незадолго до объединения Египта под властью Первой династии около 3100 года до н. э. Но как-то так вышло, что выводы Баджа были забыты, и наука снова вернулась на позиции середины XIX века.
Уэст фактически пытается вернуть современную науку на тот путь, который она уже проходила и ошибки которого так никто и не обнаружил. Но почему же это произошло?
Дело в том, что Сфинкс идеально вписывается в комплекс сооружений на плато Гиза, построенных при фараонах Четвертой династии: за ним расположены три Великие пирамиды, а его лапы указывают на Храм Сфинкса, построенный при той же династии. Перед пирамидой Хефрена находится его заупокойный храм, а дорога, вымощенная известняком, ведет оттуда к углу площадки Сфинкса. Древний канализационный сток открывается в канаву, окружающую Сфинкса. То есть нет ничего, что могло бы противоречить идее единого архитектурного ансамбля.
На плато Гиза в изобилии встречаются следы человеческой деятельности, но все они относятся ко временам Четвертой династии. В колодцах – в том числе и расположенных у самого края площадки Сфинкса – были обнаружены каменные молотки, посуда и другие предметы времен Четвертой династии. Но нет никакого следа неолитических строителей, предполагаемых Шохом, не говоря уж о людях Атлантиды. Поэтому многие египтологи считают, что Уэст, Шох и их последователи вырвали Сфинкса из исторического контекста и пытаются весьма грубыми методами втиснуть его в другой. Но если хотя бы один памятник в Гизе поменяет датировку, это автоматически будет означать смену времени создания и для других памятников.
Можно, конечно, не брать во внимание доводы Уэста, но мнение Шоха, человека весьма уважаемого в геологии, не принимать в расчет нельзя. И есть вполне серьезные ученые, которые не отмахиваются от Шоха и пытаются с ним спорить. Их аргументы также небезынтересны.
В статье Шоха 1995 года, где упомянута «ненаучная» реакция на его работу, он упоминает о своих разногласиях с профессором Луисвиллского университета в штате Кентукки К. Лал Гаури, тоже геологом и специалистом по эрозии горных пород. Тот проводил свои исследования известнякового слоя на поверхности Сфинкса и соседних монументов, и они впоследствии были использованы Шохом.
