Нельзя не отметить, что приведённая А. Курьяновым схема продвижения 1 гв. тбр по рубежам противоречит журналу боевых действий той же самой бригады, где сказано, что даже 23 июля 49 тбр всё ещё вела бой за выс. 188,5, то есть, если верить схеме, в тылу (!) 1 гв. тбр
[376]. Это, в свою очередь, прямо говорит о том, что части 167 сд не захватили высоту 188,5 полностью и не вышли основными силами за южную опушку рощи, что западнее этой высоты.
Примечательно, что наконец разобравшись, чего стоили бодрые донесения из бригад об уверенном продвижении вперёд в течение двух дней, командир 1 ТК издал жёсткий приказ по корпусу:
«Боевой приказ № 021
23 июля 1942 г. 24:00
Долгое.
Несмотря на незначительное сопротивление противника на рубеже Гремячье, Сомово, бригады корпуса в течение 2 суток поставленные задачи не выполнили (здесь и далее выделено мной. — И. С.). Части действуют преступно медленно, осторожно, с оглядками назад, продвигаясь в течение дня на 1–2 километра, боясь как бы чего не вышло. Противник, пользуясь преступной медлительностью наших действий, успевает закрепиться на новых рубежах, подтянуть артиллерию и танки. Имея десятикратное превосходство в технике и живой силе над противником, бригады боятся решительных действий и, топчась на месте, несут потери от авиации и артогня противника.
Управление и связь не организованы, бригады часто теряют проволочную связь со мной и по несколько часов не принимают никаких мер для своевременных донесений, а радио и подвижные средства не используются. Отмечаю исключительно преступное отношение к вопросам поддержания связи и своевременного доклада мне со стороны командиров 1 мсбр и 89 тбр. Оперсводки, как правило, поступают с большим опозданием и в них не отмечаются потери и трофеи и что уничтожено у противника. Части не продвигаются вперёд и не докладывают, какой противник перед ними и что тормозит их движение. Политотделы сидят во вторых эшелонах, зарылись в блиндажи, в подразделениях не появляются, положения не знают и с личным составом разъяснительной работы не ведут…»
[377]
Как видим, даже приказ Катукова опровергает нарисованную в штабе 1 гв. тбр схему с рубежами продвижения по дням, поскольку прямо говорит о том, что ни 22, ни 23 июля части корпуса, одной из которых и была 1 гв. тбр, своих задач не выполнили. Следовательно, занятые бригадой рубежи удерживались, увы, только на бумаге. Ну и, наконец, надо упомянуть и документы противника, в том числе и немецкую карту, которые прямо говорят о недостоверности этой схемы
[378].
Но может быть, отчётные карты 7-го немецкого АК не отражали действительного положения дел на фронте? Нет, их анализ не даёт оснований для таких выводов. Отчётные карты довольно точно отражали общий ход боёв, изменения в оперативной обстановке и прохождение линии фронта. Для примера рассмотрим карту за 23 июля и сравним обозначенную на ней обстановку с данными журнала боевых действий и дивизионными донесениями
[379].
В тот день нашим танковым частям удался прорыв немецких позиций по обе стороны рощи, что и отражено на карте. В результате боёв танковые бригады 1 ТК вышли на подступы к деревням Гремячье, Сомово, Большая Трещевка. Находившиеся в роще подразделения 542-го пехотного полка 387 пд оказались в окружении. Но они продолжали упорно обороняться, удержали этот важный опорный пункт и в значительной мере способствовали тому, что пехота 167 и 193 сд, 1 и 2 мсбр не смогла здесь прорваться вслед за танками. Фланговый огонь противника из рощи как в западном, так и в восточном направлении прижимал наши стрелковые части к земле и в сочетании с артобстрелами и бомбёжками раз за разом срывал их атаки.
Донесения из частей и журнал боевых действий 7 АК подтверждают точность и достоверность карты. Так, в них признаётся не только прорыв немецких позиций на выс. 188,5, но и говорится о выходе наших передовых частей к Большой Трещевке, Сомово, что вызвало необходимость, с одной стороны, срочно создавать здесь отсечную позицию силами 168 пд, а с другой стороны, привлекать для контрудара танки подоспевшей на помощь 9 тд. Этот контрудар также точно отражён на отчётной карте. В документах отмечено, что танковый полк 9 тд на отдельных участках вступал в танковые бои, в ходе которых подбил 12 русских танков, но в целом дошёл до развилки дорог у южной опушки рощи без существенного сопротивления!
[380] Около 19:00 танки 9 тд вышли к намеченной цели и заняли высоты западнее деревни Каверья
[381].
При этом в документах нет НИКАКОГО упоминания о боях с частями 167 сд, хотя есть упоминание о сопротивлении 193 сд. А ведь 9 тд прошла через район, в котором, согласно отчёту штаба 167 сд, были передовые позиции дивизии, занятые ещё накануне и удерживаемые в последующие дни! Тот факт, что никакого ожесточённого боя нашей пехоты с вражескими танками в этом районе не было зафиксировано, также говорит о том, что на самом деле передовые позиции 167 сд проходили севернее
[382]. До них немецкие танки просто не дошли, а развернулись обратно и поспешили на сборный пункт для перегруппировки перед намеченным на следующий день контрударом в районе Высочкино, Чибисовка
[383].
Подводя итог обсуждению схемы из дела 1 гв. тбр, приходится констатировать, что она противоречит другим источникам, а именно:
1. Документам штаба 1 ТК.
2. Документам штаба Брянского фронта.
3. Трофейным документам 7 немецкого АК и 9 тд.
Таким образом, использовать этот источник для каких-либо уверенных выводов об оперативной обстановке и продвижении вперёд было по меньшей мере некорректно. Заявления же о принципиальной «невозможности» нахождения немецких противотанковых орудий у опушки рощи утром 21 июля являются совершенно НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ.
Одной из последних «зацепок» оппонентов, за которую они держатся просто «мёртвой хваткой», является употреблённое в докладе Сухоручкина слово «красноармеец». Узнав об этом из моей же статьи (в отличие от прячущихся от вопросов оппонентов я не скрывал и не пытался как-то замазать существующие в проблеме поисков противоречия и писал об этом открыто), они теперь насмешливо-назидательно покачивают пальцем: «Не-е… Красноармеец — это не генерал! Не мог это быть Лизюков!»
Вопрос об употреблённых в документах словах уже разбирался ранее. В мае 2009 года на воронежском историческом форуме «Воронеж. Страницы истории» мою статью о Лизюкове взялся прокомментировать некто «Север». Приведу здесь его сообщение, как характерный образец «аргументации», где натяжки и подтасовки сочетаются с навешиванием ярлыков и приписыванием оппонентам слов, которых они не говорили (сохранён стиль оригинала)
[384].
