Однако решение не ограничиваться репортажами, а провести историческое расследование, учитывая, что работа тележурналистов всё-таки сильно отличается от труда профессиональных историков, на мой взгляд, было ошибочным. Конечно, журналисты НТВ — профессионалы своего дела. Но вряд ли можно назвать их делом серьёзные исторические исследования! Специфика профессии вынуждает их разбираться буквально во всём, что, увы, неизбежно сказывается на глубине изучения затронутых ими тем.
Неслучайно в серии репортажей были явные фактические ошибки, старые мифы и новые домыслы. Вообще после просмотра расследования у меня сложилось впечатление, что разобраться во всём как следует было отнюдь не самой главной задачей его организаторов. Судя по всему, главным здесь было сделать «материал» и подать его поинтереснее.
Фантастические данные о потерях врага, которые любой уважающий себя историк сейчас постеснялся бы даже назвать из-за их непомерной лживости, в расследовании НТВ прозвучали совершенно безапелляционно. Можно подумать, что журналисты долго и упорно работали с трофейными документами, а не банально повторили выдумки прошлого. Милая девушка, ставшая лицом телерасследования, даже не представляет себе (судя по её уверенным заявлениям), насколько далека она от предмета своих «поисков».
Аниматоры из НТВ умудрились даже посадить Лизюкова на Т-34, а не на тяжёлый танк КВ, на котором он пошёл в свой последний бой. Очевидно, тем, кто готовил компьютерную «картинку», было не до исторической точности. Но такая анимация является грубым историческим ляпом, которого, к сожалению, никто в НТВ даже не заметил.
Казалось бы, это мелочи. Но эти мелочи во многом говорят о том, насколько обстоятельно и тщательно отнеслись журналисты к освещаемой ими теме. А ведь по мелочам, как известно, судят о главном. Главным же здесь является вопрос о том, к каким выводам пришло показанное расследование.
Сенсационные заявления, появившиеся в средствах массовой информации после обнаружения неизвестного захоронения в Лебяжье, привели некоторых поисковиков, краеведов и даже официальных ответственных лиц в состояние какой-то совершенно неоправданной эйфории и настоящего головокружения от успехов. Не имея для этого достаточных оснований, они стали уверенно заявлять, что останки генерала Лизюкова найдены! С поразительной быстротой и «эффективностью» расследовав то, что не удавалось выяснить в течение десятилетий, НТВ завершило показ уверенным выводом, что в «судьбе генерала поставлена точка», осталось только решить, где и когда перезахоронить его останки.
Но весь ход и результаты этого торопливого «расследования» говорят о том, что на самом деле под видом возвращения имени героя ложью покрываются уже двое погибших! В этом запутанном вопросе нельзя принимать поспешных и необдуманных решений, даже если остаются какие-то сомнения. В деле же «обнаружения» и «положительной» идентификации останков генерала Лизюкова было столько ошибок и подтасовок, что можно ответственно заявить о несостоятельности озвученных на всю страну громких выводов.
Проведём своё собственное расследование, чтобы наглядно показать, как искали и «нашли» Лизюкова. Наша цель — поиски истины, а не подгонка фактов под шитую белыми нитками версию, в которой не сходятся концы с концами.
Весной 2008 года поисковики обнаружили в селе Лебяжье неизвестное захоронение советских военнослужащих. Вскоре телекомпания НТВ объявила: под Воронежем найдены останки пропавшего в 1942 году Героя Советского Союза генерала Лизюкова!
Казалось бы, для того, чтобы утверждать это однозначно, нужно было провести тщательное расследование, а пока не делать никаких громких заявлений. Но куда там! Экспертизы ещё даже не закончились, а в средствах массовой информации о предположении стали уверенно говорить как о свершившемся факте! Комментируя всего лишь предварительные выводы экспертизы, НТВ уверенно заявило: «Сегодня в Воронеже дописана одна из тех биографий, которые уже седьмой десяток лет обрываются казенной фразой: „Пропал без вести“. Именно так было с Героем Советского Союза, командующим 5-й танковой армией, генерал-майором Александром Лизюковым»
[235].
Но каким же образом кто-то «дописал» биографию Лизюкова? Оказывается, что это эксперт-криминалист нашёл сходство одного из найденных черепов с фотографией генерала, после чего заявил: «Вероятность того, что могила Лизюкова найдена, равна 80–85 процентам»
[236].
Я не собираюсь говорить о профессионализме уважаемого эксперта, но всё-таки для того, чтобы делать такие ответственные заявления (учитывая, что проведённая генетическая экспертиза так и не дала положительного результата), надо бы, помимо метода фотосовмещения, хорошо разбираться и в истории боёв под Лебяжье, в чём, судя по всему, эксперт-криминалист специалистом не является. С чего он вообще взял, что Лизюков был похоронен в Лебяжьем?
В вопросе идентификации останков из военных захоронений надо обязательно проводить историко-географический анализ самой возможности нахождения данных останков в том или ином районе. И если этот анализ говорит, что предоставленный для экспертизы материал был найден там, где искомых останков быть никак не могло, то, при всём уважении к эксперту-криминалисту, его оценки становятся просто не важными. С таким же успехом он мог бы сказать нам и о 100 % сходстве, но от этого найденные останки всё равно не стали бы останками Лизюкова.
Но почему, собственно, могилу Лизюкова искали в Лебяжье? И почему именно у церкви? Исходя из каких сверхнадёжных и сверхточных исторических источников было принято решение о таком адресном поиске? И вот тут нам говорят о главном и единственном «доказательстве» того, что захоронение Лизюкова находилось в Лебяжье, — «письме водителя»! Вернее, их было два, потому что после разоблачения первого, мифического, нам тут же начали говорить о другом! Поэтому мы рассмотрим их оба!
Письмо первое «Личный водитель генерала писал, что…»
В исторической науке принято опираться на документы и анализировать имеющиеся источники. В таком вопросе, как установление места захоронения Лизюкова, письмо его личного водителя вполне можно было бы расценить как вспомогательный исторический источник. Так давайте внимательно изучим его с целью проанализировать, насколько изложенные в письме данные соответствуют фактам!
Но тут мы с удивлением узнаём, что этого письма попросту нет! Мы не только не можем проанализировать этот источник, но не можем даже прочитать и увидеть его! Где искать это загадочное письмо, никто не знает! На наши недоумённые вопросы нам предлагают просто поверить на слово: мол, было письмо, и всё тут! Но позвольте! В этом случае надёжность такого «источника», мягко говоря, вызывает сомнения, а его достоверность не превышает «достоверности» слухов!
Строго говоря, здесь можно было бы сказать, что раз никакого письма нет, то и говорить не о чем! Но не будем спешить с выводами. Мы готовы рассмотреть словесный пересказ этого несуществующего «документа» как источник!
