Нельзя не отметить и очень важную особенность повествования А. Курьянова о перипетиях, связанных с последним боем Лизюкова. Хорошо зная о долгой и серьёзной дискуссии по рассматриваемому им вопросу, он делает вид, что никакой дискуссии вовсе нет, а многочисленные противоречия, натяжки и нелепости собственной версии в упор не замечает. Осторожно «продвигая» Лизюкова к захоронению в Лебяжьем, он их никак не комментирует, заявления своих оппонентов не оспаривает и не объясняет, почему другие версии неверны! Он вообще «оглушительно молчит» об этом!
От всех этих примечательных особенностей позиции автора перейдём собственно к главной исторической проблеме книги. Каким же образом А. Курьянов подходит к её исследованию и насколько ответственным является этот подход?
Александр Витальевич является не простым поисковиком и даже не туристом-программистом, далёким от истории. Он закончил исторический факультет университета и должен хорошо знать, что в исторической науке принято опираться на источники. Первоисточником всегда были и остаются документы. При этом мемуары вообще не считаются первоисточниками, а являются лишь вспомогательными историческими материалами! Использовать их в исторических исследованиях можно лишь с известной долей осторожности, ибо, как правило, они написаны людьми объективно заинтересованными в том, чтобы представить себя и свои действия в лучшем виде. Многочисленные примеры из мемуарной литературы по войне на каждом шагу подтверждают это. У историка не может возникнуть вопроса, чему отдать предпочтение, если документы и мемуары вступают в противоречие. Ответ однозначен: предпочтение отдаётся документам, а не мемуарам. Более того, мемуары проверяются, и проверяются они документами, а не наоборот! По-другому и быть не может, ибо в противном случае историк перестаёт быть таковым, становится пересказчиком легенд, рассказов и баек и переходит в жанр устного народного творчества. Этот творческий продукт ещё можно было бы условно принять на веру в случае отсутствия документов. Например, погиб рядовой боец и никаких упоминаний о нём в донесениях не осталось. Тогда бы рассказ его товарища можно было вынужденно считать источником. Но случай с Лизюковым другой! Есть документы, они доступны в архивах, бери, читай, изучай, ДУМАЙ! Таким образом, сразу оговорим принципиальное условие, по которому может вестись историческая дискуссия, а именно: предпочтение следует отдавать архивным документам, а не мемуарам (о характерном своеобразии мемуаров советской поры с присущей им жёсткой цензурой и насилием идеологии над историей, я думаю, всем хорошо известно, повторяться не будем). Если А. Курьянов приводит в своей книге ссылки на мемуары, это совсем не означает, что последние от этого стали правдивее. То же самое можно сказать и про легендарное письмо — источник, который по причине своего отсутствия вообще не поддаётся никакой проверке! Причём нередко А. Курьянов и его сторонники слегка (а порой и не слегка вовсе!) подправляют детали этого письма в нужную им сторону в зависимости от хода дискуссии и трактуют его так, как им выгодно! Вот и доверяй такому «источнику»! Справедливости ради я должен признать, что Александр Витальевич привёл в своей книге очень интересные фотоматериалы, некоторые из которых вообще не публиковались раньше. В частности, он опубликовал докладную записку о предположительном месте захоронения генерала Лизюкова, что я бы назвал самым сильным местом в его книге! За это хочу сказать ему большое и искреннее спасибо! С большим интересом я читал и его рассказ о поисковой работе, в частности, о том, как искали Лизюкова на территории чуть ли не в десятки квадратных километров! Ведь сколько труда вложено, сколько земли перелопачено, сколько бойцов найдено! За это поисковикам честь и хвала! Но вот в вопросе с Лизюковым… может быть, лучше было бы главным поисковикам подольше в архиве посидеть, да побольше документов просмотреть, чтоб зря не копать? Ведь дошло до того, что искали Лизюкова у самого Дона, чуть не за 20 километров от места его гибели!
[310]
Однако вернёмся к книге А. Курьянова. Несмотря на ряд её достоинств, общая цель книги — показать, что в Лебяжьем были действительно найдены останки Лизюкова, необратимо губит её, ибо делает лживой. Стремление её автора во что бы то ни стало доказать, что захоронение в Лебяжьем действительно было захоронением Лизюкова, вынуждает его откровенно манипулировать с имеющимися материалами и обелять ложь.
Чтобы не быть голословными, разберём версию А. Курьянова о последнем пути генерала и посмотрим, насколько она соответствует фактам.
Итак, перед автором «Поисков» стояла настоящая сверхзадача: показать, как генерал Лизюков, выйдя из Большой Верейки с целью двигаться на Медвежье, прошёл по дуге совсем в другую сторону и в конечном итоге оказался в захоронении в Лебяжьем. Для того чтобы как-то правдоподобно объяснить это своим читателям, А. Курьянов «построил» своеобразные исторические мостки, которые опираются на три главных опоры-«источника», а именно:
1. Мемуары Ивановского.
2. Мемуары Катукова.
3. Пересказы отсутствующего письма Нечаева.
Сразу отметим, что среди главных исторических источников Александра Витальевича нет НИ ОДНОГО документа, хотя документы по этой проблеме существуют! (Приведённая им самим докладная записка противоречит его версии, но он этого «не замечает»…)
Теперь рассмотрим поподробнее эти опоры и проследуем по предложенной А. Курьяновым дуге от Большой Верейки к Лебяжьему. Итак, Александр Витальевич начинает с того, что вопреки всем имеющимся документам перед боем «рассаживает» Лизюкова и Ассорова по разным танкам. Для обоснования этого своего заявления он использует исключительно мемуары Е. Ф. Ивановского. Причём важность этой книги для А. Курьянова очевидна: этот «источник» позволяет ему представить обнаружение трупа Ассорова на подбитом КВ, равно как и обнаружение вещевой книжки Лизюкова поблизости, как факты, не имеющие никакого отношения к гибели и поискам погибшего командира 2 ТК.
Стоит отметить, что в своей книге А. Курьянов прямо противоречит своей же собственной версии 2009 года. В статье об обнаружении останков Лизюкова («Воронежский курьер», 28.2.2009 г.), написанной, несомненно, после интервью с руководством ПО «Дон», было прямо сказано, что А. Курьянов и М. Сегодин, «сверяя результат с архивными данными», пришли к выводу о том, что Лизюков и Ассоров были в ОДНОМ танке. Более того, явно с подачи главных героев публикации, чьё авторитетное мнение и было отражено в газете, в тексте появилась глубокомысленная фраза о том, что севший в танк вслед за Лизюковым комиссар Ассоров «пристально следил за всеми действиями „полуопального“ генерала и, вероятно, „остался соседом Лизюкова до гроба“»!
[311]
Вот так вот! Сначала на основании архивных данных А. Курьянов «не разлучал» Лизюкова с Ассоровым «до гроба», но затем тот же самый А. Курьянов «рассадил» их по разным танкам на основании мемуаров! И какому ж А. Курьянову верить? Начальнику архивного отдела ПО «Дон» или же автору книги «В поисках легендарного командарма»? Удивительно, как легко и непринужденно меняет он свою версию, причём не в деталях даже, а в главном! Раз — и поменял одно объяснение на совершенно противоположное! Ну прямо как в истории с легендарным письмом-обоснованием: сначала его автором был один водитель, затем — совсем другой! Диалектика! Отказываемся от того, что стало невыгодным, и пишем то, что сейчас выгодно! Для оправдания НУЖНОГО результата… Интересно отметить, что А. Курьянов отнюдь не является изобретателем версии с разными танками и якобы не имеющей никакого отношения к Лизюкову вещевой книжкой. До него эту версию уже «продвигал» на страницах местной газеты один мой давний оппонент, о котором сам же А. Курьянов в своё время был, мягко говоря, совсем невысокого мнения и заявлял, что как историк тот ему «не интересен»!
