– Например? – интересуется Максимов.
– 90 % родителей, – сообщает директор – думают, что зима и лето наступают потому, что Земля то приближается к Солнцу, то удаляется от него.
– И я так считаю! – искренне удивился бородатый дебил. – А почему?
– А потому – сообщил директор математического лицея, – что Земля во время движения по орбите меняет наклон своей оси.
(Ответ директора лицея я не буду комментировать, это уже вопрос Минпроса, а не свободы слова. Попробуйте понять его глупость сами).
Это было 10 лет назад, но ведь сегодня еще хуже – уже ни на одном канале нет спасения от тупого журналиста. Смотришь каналы «Дискавери», «Нейшенал джеографик» – и там уже бред, причем двойной. Западный журналист, со своей стороны, не способен объяснить видеоряд, даже если он по своей простоте касается всего лишь школьных знаний, а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах, со своей стороны, не способны перевести никакую западную озвучку. Я уже не говорю о том, что в русском языке слово «судно» относится только к гражданским судам, а «корабль» – только к военным. Это для либерала слишком сложно. Но можно ведь в словаре посмотреть значение английского слова «boat»? А у них и сейнер на 2000 тонн – «лодка», и крейсер «Худ» тоже «лодка»! «Евроньюс» тщательно и раздельно, выделяя предлог «в», сообщает уже таинственные и незнакомые ни редактору, ни переводчику, ни диктору слова: «Мощность 47 мегаватт в час». Мегаватт – это и есть мощность – работа в единицу времени. Как это – работа в единицу времени, да еще в одну единицу времени?
Но что там физика за 7-й класс, они ведь уже и русский язык не понимают. Британский фильм об Австралии, в нем показывается самая жаркая ее оконечность, на высоком мысу стоит путешественница в шортиках и маечке и смотрит в океан. Текст: «И легко можно себе представить, как замерзшие аборигены вглядывались в просторы океана». Откуда мороз? Отчего аборигены замерзали в такую жару? Потом понял – редактор и диктор не знают русского глагола «замереть» и решили, что переводчик, написавший «замершие», ошибся. Поправили.
А отечественные телеканалы внятно могут рассказать только про секс, даже навязшие в зубах убийства и действия милиции правильно не опишут. А уж об остальном… На каком-то канале передача об Афонском монастыре, монах нагло брешет, что большевики всех монахов этого монастыря погрузили на баржу, вывезли в море, открыли кингстоны и утопили (какие кингстоны на барже?) – это, естественно, проходит «на ура»: понятно, либерала без брехни не бывает, это тоже его бренд. Но далее сообщается, что при этом монастыре была построена первая в России гидроэлектростанция. Корреспондент залез на остатки ее плотины и восторженно сообщил, что сам царь для этой гидроэлектростанции прислал паровые турбины. И эта история про придурка-царя тоже проходит «на ура».
Вот это и есть особенность сегодняшней журналистики – вякать «умные» слова, не понимая, что они означают.
В любом случае, автор Протоколов выделяет СМИ практически в универсальное и самое могущественное средство захвата и удержания власти, уверяя читателей, что у кого СМИ этого государства, у того и власть в этом государстве, причем не имеет значения, кто занимает государственные должности. В этом плане автор протоколов намного ушел вперед по сравнению с революционерами того периода истории. Да, они тоже считали свои газеты коллективным пропагандистом и организатором, но такого предвидения роли прессы никто, кроме автора Протоколов, не имел.
Подставные президенты
Автор Протоколов рассматривает и вопрос прямого подчинения «евреям» лиц, находящихся у власти, то есть не той ситуации, когда эти лица не ведают, что творят («невидимой власти»), а случай, когда должностные лица понимают, что предают свое государство и служат разрушающим его силам.
И вот тут у автора возникли проблемы. Он сторонник монархии, то есть управленческой системы, когда вся власть (и исполнительная, и законодательная) сосредоточена в одном лице. Но в это время в мире все большее значение стала принимать должность президента, а президент тоже являл свою власть в одном лице. В логике автора Протоколов возникло противоречие – зачем тебе монарх, если можно твою цель единоначалия в государстве достичь с помощью должности президента? Отсюда автору требовалось скомпрометировать должность президента.
На конец XIX века должность президента среди ведущих стран мира была только в США, особой практики для оценки полезности или вреда президента не было. Поэтому автор Протоколов, начиная фантазировать, дает и неудачные предсказания развития событий, и очень точно описывает приемы воздействия на власть, а посему и очень точно предсказывает некоторые последовавшие события. Но это и не мудрено – автор в этом прекрасно разбирается.
«От либерализма родились конституционные государства, заменившие спасительное для гоев Самодержавие, а конституция, как вам хорошо известно, есть не что иное, как школа раздоров, разлада, споров, несогласий, бесплотных партийных агитаций, партийных тенденций – одним словом, школа всего того, что обезличивает деятельность государства. Трибуна не хуже прессы приговорила правительства к бездействию и к бессилию и тем сделала их ненужными, лишними, отчего они были во многих странах свергнуты. Тогда стало возможным возникновение республиканской эры, и тогда мы заменили правителя карикатурой правительства – президентом, взятым из толпы, из среды наших креатур, наших рабов. В этом было основание мины, подведенной нами под гоевский народ, или, вернее, под гоевские народы.
В близком будущем мы учредим ответственность президентов».
Вот тут я, разумеется, насторожился – неужели автор Протоколов вводит суд избирателей над избранными органами власти? Нет, речь идет не о реальной ответственности – не, скажем, о тюремном наказании, а о снятии с должности, то есть об уже известном на то время импичменте.
«Тогда мы уже не станем церемониться в проведении того, за что будет отвечать наша безличная креатура. Что нам до того, если разделяют ряды стремящихся ко власти, что наступят замешательства от ненахождения президентов, замешательства, которые окончательно дезорганизуют страну…». Вот это как раз еще нигде в мире не произошло, хотя импичмент предусмотрен практически всеми странами, желающих стать президентами предостаточно.
«Чтобы привести наш план к такому результату, мы будем подстраивать выборы таких президентов, у которых в прошлом есть какое-нибудь нераскрытое темное дело, какая-нибудь «панама» – тогда они будут верными исполнителями наших предписаний из боязни разоблачений и из свойственного всякому человеку, достигшему власти, стремления удержать за собою привилегии, преимущества и почет, связанный со званием президента. Палата депутатов будет прикрывать, защищать, избирать президентов, но мы у нее отнимем право предложения законов, их изменения, ибо это право будет нами предоставлено ответственному президенту, кукле в руках наших».
Автор Протоколов опять ошибся – нигде в мире конституции не предоставляют президенту законодательной власти.
