Вообще-то, если бы Протоколы обсуждались в 80-х, то масса умников утверждала бы, что в «Протоколах сионских мудрецов» дано построение «шведской модели социализма».
Теперь о том, откуда возьмутся еврейские цари. Я впервые прочел «Протоколы сионских мудрецов» вряд ли ранее, чем через десять лет после выхода в свет моей книги «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», поэтому тема еврейского царя меня чрезвычайно удивила схожестью с тем, что предлагал я. Итак.
«Несколько членов от семени Давидова будут готовить царей и их наследников, выбирая не по наследственному праву, а по выдающимся способностям, посвящая их в сокровенные тайны политики в планы управления с тем, однако, чтобы никто не ведал этих тайн. Цель такого образа действия та, чтобы все знали, что правление не может быть поручено непосвященным в тайны его искусства.
Только этим лицам будет преподано практическое применение названных планов через сравнение многовековых опытов, все наблюдения над политико-экономическими ходами и социальными науками – весь, словом, дух законов, непоколебимо установленных самою природой для урегулирования человеческих отношений.
Прямые наследники часто будут устраняемы от восшествия на престол, если в учебное время выкажут легкомыслие, мягкость и другие свойства – губители власти, которые делают неспособными к управлению, а сами по себе вредны для царского назначения.
Только безусловно способные к твердому, хотя бы и до жесткости, неукоснительному правлению, получат его бразды от наших мудрецов.
В случае заболевания упадком воли или иным видом неспособности, цари должны будут по закону передавать бразды правления в новые способные руки…
Царские планы действий текущего момента, а тем более будущего будут неведомы даже тем, которых назовут ближними советниками.
Только царь да посвятившие его трое будут знать грядущее.
…Понятно, нужно, чтобы умственный резервуар царей соответствовал вмещаемому в нем плану управления. Вот почему он будет всходить на престол не иначе, как по испытании своего ума названными мудрецами».
Из этих планов совершенно понятно, почему «Протоколы сионских мудрецов» не приветствовались ни Николаем II, ни царствующими династиями в других странах. Автор Протоколов, ратуя за монархию, практически упразднил ее, заменив выбираемым на всю жизнь профессиональным президентом. При этом, он еще и выборы поручил трем мудрецам, не пояснив, а их-то кто избирает?
Вот это обучение царя мудрецами все больше убеждает, что автор Протоколов – это Победоносцев. Ведь это он был учителем трех наследников престола, это для него естественно учить царей, только он мог видеть себя в роли мудреца, отбирающего будущего царя, обучающего его, бракующего, в случае непригодности, и наравне с царем посвященного во все государственные тайны, то есть являющегося пожизненным советником царя. (При этом Победоносцеву даже в голову не пришло, что в таком случае истинными правителями будут эти три мудреца, а не царь).
Вот личное кредо Константина Петровича Победоносцева: «Властное звание, соблазнительно для людского тщеславия, с ним соединяется представление о почете, о льготном положении, о праве раздавать честь и создавать из ничего иные власти. Но каково бы ни было людское представление, нравственное начало власти одно, непреложное: «Кто хочет быть первым, тот должен быть всем слугой»». И его биографы утверждают, что Победоносцев следовал этому правилу всю жизнь – был слугой своих подчиненных, и даже значительная часть его противников признавала, что он – человек государственного ума, колоссальных знаний, неподкупной честности и изумительного трудолюбия.
А теперь в свете приведенной цитаты из Победоносцева, о весьма интересных требованиях к царю автора Протоколов, столь же естественных, сколь и необычных.
«Царствующий не будет иметь своих имуществ, раз все в государстве представляет собою его достояние, а то одно противоречило бы другому: факт собственных средств уничтожил бы право собственности на всеобщее владение.
Родственники царствующего, кроме его наследников, которые тоже содержатся на средства государства, должны становиться в ряды государственных служащих или трудиться для того, чтобы получить право собственности: привилегия царской крови не должна служить для хищения казны».
Можно понять, почему дом Романовых не был в восторге от эдаких перспектив? Но это не все, поскольку автор Протоколов, позаботившись о царских деньгах, плавно перешел к женщинам:
«Царь Иудейский не должен находиться под властью своих страстей, особенно же – сладострастия: ни одной стороной своего характера он не должен давать животным инстинктам власти над своим умом. Сладострастие хуже всего расстраивает умственные способности и ясность взглядов, отвлекая мысли на худшую и наиболее животную сторону человеческой деятельности.
Опора человечества в лице всемирного владыки от святого семени Давида должна приносить в жертву своему народу все личные влечения.
Владыка наш должен быть примерно безупречен».
«Примерно безупречен». Надо же!
Что же вы, хреновы реальные сионские мудрецы, подсовываете нам сегодня если не Путина, то Медведева? Да и американцев тоже не щадите? У них ведь тоже не Буш, так Обама. Где обещанные «примерно безупречные»?
А теперь представьте, что Минюст России совершил ошибку и допустил к выборам партию «Сионских мудрецов», взявшуюся осуществить программу:
1. Президент не имеет никакой собственности, а его родственники добывают хлеб свой в поте лица своего.
2. Налоги платят только богатые.
3. Никакого блата при назначении в должности – только профессионализм.
4. Чиновники, взявшие хоть копейку, остаток жизни валят лес.
5. Судьи, вынесшие неправосудное судебное постановление, пускаются на мыло, с показом по телевизору процесса производства этого мыла.
Как вы думаете, если даже «Сионские мудрецы» ограничатся этими пятью пунктами, то сумеют ли они в ходе выборов пройти 5 % барьер?
И будут ли граждане России обращать внимание на то, что это мудрецы «сионские»?
Ладно, давайте на этой ноте и закончим разбор «Протоколов сионских мудрецов».
* * *
В чем ценность «Протоколов сионских мудрецов»?
Конечно, читателю в это трудно поверить, но хозяином государства является он. Не сам, конечно, а вместе с остальными гражданами, но он! Он на свои деньги содержит государство, он его защищает в случае войны. Ну, так на месте хозяина государства надо быть хоть немного любопытным! Нет, не надо изучать то, как государством управлять, – тут вы практически ничего не поймете, в этом и автор Протоколов, и Гитлер правы. Но полюбопытствовать, зачем вам государство, надо? Зачем вы налоги платите, что защищаете?
Если у вас сломался телевизор или компьютер, то вы вызываете мастера. Вам совершенно не надо знать, как эта техника функционирует, как ее восстанавливать. Но знать, зачем вы вызвали мастера, вам надо? Вам надо знать, что должно произойти с вашей техникой, после того, как он взял с вас деньги и ушел? Неужели не понятно, что если вам не любопытно, будет ли после ухода мастера телевизор работать или нет, то вы никогда не будете иметь работающего телевизора? Неужели не понятно, что при таком вашем безразличии, целью мастеров станет не ремонт техники, а взятие с вас денег?
