Что касается личных позиций, то один и тот же советский лидер в разных обстоятельствах и ситуациях мог выступать то как «умеренный», то как «радикал». Историки уже давно обратили внимание на то, что Орджоникидзе, например, находясь на посту председателя ЦКК в конце 1920-х годов был одним из активных сторонников форсированной индустриализации и борьбы с «вредителями». Однако после перехода на должность председателя ВСНХ (затем наркома тяжелой промышленности СССР) придерживался иной точки зрения: ратовал за более сбалансированные темпы прироста промышленного производства, требовал прекращения репрессий против специалистов и пресечения вмешательства карательных органов в управление предприятиями. Сходные метаморфозы можно наблюдать у Кагановича после перехода его на пост наркома путей сообщения. Ежов, инициировавший ряд дел в защиту хозяйственников в начале 1930-х годов, когда он занимал пост заведующего промышленным отделом ЦК, известен как исполнитель кровавых террористических акций 1936–1938 гг. Молотов был одним из последовательных сторонников снижения капиталовложений в промышленность, что способствовало более сбалансированной экономической политике. В то же время Орджоникидзе требовал новых вложений в тяжелую индустрию, что отвечало интересам возглавляемого им ведомства, но подрывало экономическую стабильность и способствовало распространению чрезвычайных методов управления народным хозяйством. Подобные примеры можно продолжать.
Особо следует сказать о Кирове, которого многие историки традиционно считают чуть ли не лидером «умеренной фракции». Пока создается впечатление, что главной причиной подозрений по поводу реформаторских наклонностей Кирова является его трагическая гибель. В этом случае работают поверхностные логические построения. Раз после убийства Кирова относительно «умеренный» курс 1934 г. сменился наступлением террористической линии, значит, Киров был одним из столпов «умеренности». Однако никаких основательных фактов, подтверждающих это точку зрения, не существует. Из известных документов трудно сделать заключение о наличии у Кирова политической программы или хотя бы отдельных политических намерений, отличных от намерений Сталина. Материалы Политбюро вообще выявляют минимальную роль Кирова в деятельности высших органов партийной власти. Крайне редкими были его появления в Москве. Лишь в исключительных случаях подпись Кирова можно найти под решениями Политбюро, принятыми опросом членов Политбюро. Инициативы и предложения Кирова не выходили из ряда инициатив, выдвигавшихся другими секретарями крупных партийных организаций. Он просил о дополнительных ресурсах для Ленинграда, боролся за местные, ленинградские интересы в различных спорных вопросах, защищал своих подчиненных и т. п.
На основе имеющихся документов инициатором ключевых решений, предопределявших направление политического курса, может быть назван прежде всего Сталин. По его предложениям (в большинстве случаев, можно сказать, приказам) проводились как массовые репрессии, так и «реформы». Пока неизвестно ни одно принципиальное решение, принятое в 1930-е годы помимо Сталина, а тем более против его воли. С этой точки зрения именно Сталин представлял собой и «радикальную» и «умеренную» фракции в Политбюро, на счет которых историки нередко относили решения о поворотах «генеральной линии».
Отсутствие свидетельств о «фракциях» не означает, конечно, что соратники Сталина вообще не проявляли себя как политические деятели. В начале 1930-х годов члены Политбюро обладали относительной самостоятельностью, а само Политбюро еще можно было рассматривать как орган коллективного руководства. Это предопределялось несколькими причинами. Прежде всего действовала инерция прежних традиций руководства партией. Будучи первым среди равных, вождь должен был считаться как со своими ближайшими помощниками, так и с более широким кругом партийных функционеров, входивших в ЦК и имевших относительную свободу рук на местах. Положение Сталина, только недавно одержавшего победу в длительной борьбе с оппозициями (Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Рыковым и т. д.), было еще не столь прочным, чтобы открыто пренебрегать принципами «коллективного руководства». Более того, до тех пор, пока в стране нарастал острейший кризис, вызванный левым поворотом конца 1920-х годов, сам Сталин был заинтересован в поддержании прежних традиций руководства, в разделении ответственности между группой вождей.
Для начала 1930-х годов было характерно соблюдение формальных процедур деятельности Политбюро. Существовала также относительная самостоятельность отдельных членов Политбюро в управлении своими ведомствами. Документы позволяют выдвинуть предположение о наличии неформальных сетей высшей и средней «номенклатуры», включая руководителей регионов, связанных особыми отношениями с тем или иным членом Политбюро. Будучи хозяином на своем участке, каждый член Политбюро безусловно подчинялся высшему арбитру и «хозяину». Однако и сам Сталин, чувствуя себя вождем, должен был считаться с наличием «вотчин». На практике это выражалось в том, что члены Политбюро активно и настойчиво отстаивали интересы своих ведомств и своих сотрудников. Как правило, пытаясь разрешить возникающие проблемы аппаратными способами, члены Политбюро в особо острых ситуациях позволяли себе некоторые демарши вплоть до заявлений об отставке. Сталин в начале 1930-х годов достаточно терпимо относился к такой практике.
В наибольшей степени «особая позиция» ведомств проявлялась при выработке экономической политики в начале второй пятилетки. Отрезвление, наступившее после кризиса на рубеже пятилеток, сопровождалось нарастанием относительного разномыслия в различных структурах партийно-государственного аппарата. Под напором социально-экономических реальностей все откровеннее проявляли себя прагматичные ведомственные интересы, ранее абсолютно подавленные «единой волей», нацеленной на беспрекословное выполнение амбициозных планов. Корректировка же «генеральной линии», придание ей большей гибкости происходили в результате согласования интересов и позиций различных государственных инстанций: хозяйственных наркоматов, Госплана, Наркомфина, руководства правительства. Весомость этих претензий напрямую зависела как от степени приоритетности задач, которые решало то или иное ведомство, так и от влияния его руководителя.
Сталин в период «коллективного руководства» первой половины 1930-х годов выполнял в основном две роли. С одной стороны, он выступал в качестве верховного арбитра в межведомственных спорах. С другой — в качестве инициатора принципиальных решений общего характера. Конечно, такое деление достаточно условно — в ряде случаев эти две функции совпадали. Как арбитр при решении ведомственных вопросов Сталин, как правило, выбирал позицию защитника «общегосударственных интересов». Он всячески подчеркивал свою роль борца с ведомственным эгоизмом, который наносит вред государству. На практике это во многих случаях означало, что Сталин солидаризировался с позицией руководства СНК, Госплана и Наркомфина. Однако эта позиция Сталина не была принципиальной и постоянной. Являясь твердым приверженцем форсированного (скачкообразного) индустриального развития, он поощрял амбиции хозяйственных наркоматов. В целом все это позволяет рассматривать Сталина в значительной мере как составную часть системы советской ведомственности.
С политической точки зрения ведомственность, опиравшаяся на позиции членов Политбюро — руководителей ведомств, оставалась последним препятствием на пути единоличной диктатуры. Относительно прочные позиции отдельных советских лидеров и реальное влияние различных партийно-государственных структур могли стать важной предпосылкой постепенного формирования более предсказуемой, сбалансированной и очищенной от террористических крайностей системы, системы своеобразного «смягченного сталинизма». Однако борьба за ведомственные интересы никогда не перерастала в формирование какого-либо подобия «фракций», объединявших нескольких членов Политбюро. Даже те советские ведомства, во главе которых стояли члены Политбюро, не смогли составить серьезный политический противовес единоличной власти вождя. В определенный момент Сталин сумел сравнительно легко нарушить властный баланс начала 1930-х годов в свою пользу. В начале 1935 г., после смерти Кирова и Куйбышева, по инициативе Сталина был фактически ликвидирован пост второго секретаря ЦК, заместителя Сталина по партии, который до конца 1930 г. занимал Молотов, а затем Каганович. Обязанности второго секретаря были разделены между несколькими членами высшего руководства. Усилилось значение молодых протеже Сталина — Жданова и Ежова. Несмотря на их официальные посты (Жданов был только кандидатом в члены Политбюро, а Ежов не входил в Политбюро вовсе), они ведали многими важнейшими вопросами, получая задания непосредственно от Сталина. Все чаще нарушалась традиционная процедура работы Политбюро — реже проводились заседания, большинство вопросов решались опросом и т. д. Репрессии, затрагивающие в предыдущие годы в основном рядовых граждан, обрушились на многих высокопоставленных членов партии, входивших в непосредственное окружение отдельных членов Политбюро. Сталинским соратникам по Политбюро становилось все труднее отстаивать свои «вотчинные» права.
