19 ноября 1974 года в Ленинградском отделения Союза архитекторов (ЛОСА) состоялось заседание Комиссии истории, охраны и реставрации памятников архитектуры при участии членов других секции ЛОСА, членов Союза писателей, Союза художников, Ленинградского отделения ВООПИиК (Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры), на нем присутствовало всего восемьдесят человек. И опять заседание инициировал председатель комиссии В. И. Пилявский.
Была создана инициативная группа комиссии, куда входили архитекторы И. Г. Шульман, Ю. М. Денисов, инженер В. Л. Генкин. На заседании должен был обсуждаться вопрос о формировании площади Мира и размещении на ней аэровокзала. На обсуждение был вынесен еще один вопрос – предложение архитектора Д. А. Бутырина по формированию застройки площади, разработанное им по его собственной инициативе на добровольных и безвозмездных началах.
Была создана инициативная группа комиссии, куда входили архитекторы И. Г. Шульман, Ю. М. Денисов, инженер В. Л. Генкин. На заседании должен был обсуждаться вопрос о формировании площади Мира, и размещении на ней аэровокзала. Но оно могло быть сорвано, поскольку авторы проекта аэровокзала (институт ЛенЗНИИЭП – Ленинградский зональный научно-исследовательский институт экспериментального проектирования, директор А. В. Карагин) отсутствовали сами и не представили проект, несмотря на сделанное заранее приглашение. Мало того, они находились в Москве, в Госгражданстрое для согласования своего проекта, который неоднократно отклонялся Градостроительным советом (согласование было все-таки получено 20 сентября 1974 г.), отклонен Научноэкспертным советом ГИОП 26 апреля 1973 г.
На обсуждение был вынесен еще один вопрос – предложение архитектора Д. А. Бутырина по формированию застройки площади, разработанное им по его собственной инициативе на добровольных и безвозмездных началах. Заседание все же состоялось. На планшетах было воспроизведено изображение предполагаемого к строительству аэровокзала – здание представляло собой гладкую прямоугольную пластину, с плоской кровлей, прямоугольными окнами и стеклянным низом. Оно мало чем отличалось от типовой пятиэтажки где-нибудь в Дачном или Веселом поселке.
Собравшиеся заявили, что снос церкви Спаса на Сенной – общепризнанная градостроительная ошибка, что с 1962 года «попытки решить площадь современной доминантой оказались неудачными. Неудачны и проектные решения застройки площади – гостиница „Прага“, а затем здание аэровокзала неоднократно отклонялись Градостроительным советом ГлавАПУ». Было отмечено, что Градостроительный совет согласовал последний вариант аэровокзала с гостиницей без согласования ГИОП и обсуждения с общественностью Ленинграда (ЛОСА, творческие союзы, ВООПИиК), и это явилось «прямым нарушением постановлений правительства и Ленгорисполкома».
Суть предложения Д. А. Бутырина сводилась к восстановлению доминанты площади на прежнем месте и практически в прежней архитектуре. Он предлагал восстановить колокольню с портиком, но это уже была часовая башня с лифтом внутри и видовой площадкой для проведения экскурсий. Архитектор даже нашел историческое обоснование такому решению – «колокольни часто строились намного раньше церкви. Главная часть Петропавловского собора, его колокольня, долго стояла одна» и сослался на указание Петра I «<…> а собор делать помалу», то есть постепенно. Он увеличивал высоту шпиля башни с тем, чтобы компенсировать утраченный объем здания церкви. По тем временам это был единственно возможный и грамотный компромисс. В прениях выступили семнадцать человек. Собрание одобрило предложение и отметило высокий профессионализм архитектора.
На заседании было принято решение «считать принципиально неверным рассмотрение и согласование Градостроительным советом ГлавАПУ 20 сентября с. г. проекта аэровокзала, так как проект выполнен без одновременного решения ансамбля площади, <…> просить заместителя начальника Госгражданстроя Н. В. Баранова задержать рассмотрение проекта аэровокзала до решения ансамбля площади в целом, <…> одобрить градостроительное решение Д. А. Бутырина, направленное на возвращение площади Мира и всему прилегающему району основной архитектурной доминанты – колокольни церкви Спаса на Сенной, <…> просить главного архитектора города Г. Н. Булдакова рассмотреть предложение архитектора Д. А. Бутырина на Градостроительном совете и разрешить ему дополнить его предложение проработкой планировочного решения по зданию аэровокзала».
Но дело не сдвинулось с места. Правда, и аэровокзал не был построен.
Заметим, что в решении Комиссии истории, охраны и реставрации памятников архитектуры Сенная площадь была охарактеризована как ансамбль.
Предложение Д. А. Бутырина о строительстве колокольни-башни переродилось в проект воссоздания церкви Успения. Только в 2001 году, по прошествии более двадцати пяти лет от начала работы над ним, проект был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Архитектор считал, что церковь следует воссоздавать, ориентируясь на ранний, а конкретно, на пушкинский период. На наш взгляд, это романтичное, но спорное предложение. Во-первых, имеются обмерные чертежи, выполненные Ю. М. Денисовым и В. В. Смирновым, подробная фотофиксация, а на ранний период есть только изображения, выполненные различными художниками, невольно внесшими в них «авторские» искажения.
Ю. М. Денисов. Предложение по воссозданию церкви Успения Божией Матери на период 1867–1961 гг.
На плане заливкой выделен первоначальный контур плана
Во-вторых, Ю. М. Денисов в 1963 году хоть и сделал запись о том, что сравнение археологических данных с изображением Сент-Илера «подтверждает полное совпадение с единственным аксонометрическим изображением церкви», но при этом предложил два варианта воссоздания церкви – на ранний период и на поздний. Эти обстоятельства, а также различные физические характеристики кирпича и дерева не дают возможности и права повторить раннюю архитектуру в кирпиче. В этом случае мы получим не воссоздание в строгом смысле, а никогда не существовавший объект, новодел, что явится методической ошибкой. Возникает еще один вопрос – о воссоздании достроек, различные варианты которых также были известны в пушкинское время. В-третьих, возраст «каменного» варианта равен возрасту «деревянного» – сто лет – он имеет не меньшее право на осуществление. Разумно ли пренебрежение другими известными именами, связанными с Спасом на Сенной в периоды ее более позднего существования, например такими, как А. А. Блок? Достаточно ли научно обосновано и документально подтверждено предложение о воссоздании церкви на ранний период?
Кроме того, с момента переделки церковных куполов и колокольни изменилась архитектурно-градостроительная ситуация в районе Сенной площади. Если в ранний период своего существования сенновская церковь имела, по определению С. В. Семенцова, обширное радиальное поле влияния, то позднее, по мере уплотнения и увеличения высоты застройки, воздействие, по его же определению, было сведено к «коридору влияния», где возникли новые визуальные связи. Этим здание церкви было прочно введено в планировочную структуру района и значение ее конкретизировалось. Оно подчеркнуто строительством Дома городских учреждений с крупной угловой башней на пересечении Садовой улицы и Вознесенского проспекта по проекту архитектора А. В. Лишневского в 1904–1906 годах. Силуэт и граненый купол башни этого здания имеют очевидное сходство с завершением колокольни и куполов Спаса на Сенной.
