2. Вы считаете, что эффективность есть, опираясь на долгий опыт применения на себе/бабушке/маме/папе/собаке/пациентах или основываясь на мнении старших коллег/профессора/учебника 90-х годов/инструкции? Продолжайте, нет смысла вас переубеждать.
3. Вы не хотите пользоваться западной информацией, потому что не знаете английский язык: «На Западе все только для прибыли, поэтому там не регистрируют наши высокодуховные препараты, иначе они там всех вылечат!» Возможно, они там действительно все фашисты в самом плохом смысле, но только вот без нашего лечения в Европах и Америках живут дольше, лучше и меньше болеют. Какая несправедливость!
4. Да, из отсутствия доказательств эффективности прямо не следует, что вещество неэффективно, однако все эти лекарства представлены на рынке многие годы, за которые никто не удосужился взять и проверить. Причем перечисленные ниже лидеры российского аптечного рынка производятся обычно не российскими компаниями и не имеют нормальных исследований именно потому, что в этой стране их все равно купят/назначат.
а. Если вы изучили уровни доказательности (см. Доказательная медицина), то в курсе, что отсутствие РКИ и метаанализов автоматически запрещает иметь препарату уровень выше C, что доказательной медициной в общем-то трактуется как неэффективность и в рекомендации не включается.
b. Возможно, когда-нибудь положительные доказательства появятся, но о потенциальной эффективности пусть думают исследователи, а не обычные люди и практикующие врачи: пациентам нужно доказанное действие здесь и сейчас, а не возможное когда-нибудь.
с. Никто не бичует несчастные фармкомпании просто так: критерии внесения в список определены и объяснены, все пункты списка подвергнуты анализу согласно этим критериям. В эпоху доказательной медицины врач должен (если он врач, а не бродячий лекарь) если и не пользоваться РСП, то как минимум принимать во внимание алгоритм включения препарата в группу фуфломицинов.
5. Может показаться, что список составлен лишь по факту отсутствия этих препаратов в западных аптеках – это ошибочное суждение; верно другое: все, что продается там, проходит достаточно строгий контроль и подвергается многим исследованиям, поэтому вполне разумно принимать это в расчет. Более того, в забугорье просто за рекламу неподтвержденных эффектов препарата выкатывают миллиардные штрафы.
Как эта, так и остальные статьи проекта направлены исключительно на то, чтобы показать отличную от протухшей с советских времен информацию в головах. Если приведенные данные зародят в вас хоть какое-то сомнение, то автор будет просто счастлив; если вы не согласны с информацией и готовы отстаивать любимый фуфломицин до последнего, то я буду еще более рад троллить ваше невежество и дальше.
Для людей, которые реально не могут в английский или которым сложно вдумываться в англоязычные публикации, существует ВОЗовский список основных лекарств на русском,
[44] в который не входит ни одно наименование с данной страницы. К сожалению, русская версия отстает от оригинальной на два года. Так же есть отличный русский справочник Формулярного Комитета.
[45]
Легенда
1. Cochrane, PubMed, FDA, RXlist – авторитетные источники информации об исследованиях или препаратах, конечно, это не все, но наиболее известные, они индексируют подавляющее большинство и качественных, и не очень работ.
2. ВОЗ – всемирная организация здравоохранения, держит руку на пульсе по данным о лечении, см. их список выше.
3. Гомеопатия – не может быть эффективна из-за противоречия физическим ограничениям этого бренного мира, поэтому пруфов на нее нет. Хотя гомеопатические средства сами по себе неопасны, использование такой неэффективной терапии в качестве замены общепринятой может представлять собой серьезную опасность для пациентов.
4. ЖНВЛП – российский перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,
[46] куда попадают как нормальные лекарства, так и бесполезные, потому что таблетки из этого перечня сбывать намного легче: это государственное лобби.
5. Описательное исследование – нерандомизированное, не плацебо-контролируемое клиническое исследование (несравнительное), основанное на наблюдении случая/серии случаев. Таких работ, естественно, много, поскольку они просты, необременительны и неповторимы, но использоваться как доказательство эффективности чего-либо не могут из-за зашкаливающей субъективности.
6. РКИ – рандомизированное клиническое исследование, оплот доказательной медицины; у некоторых фуфломицинов находится парочка таковых, но доказательств они не прибавляют, обычно по причине плохого качества.
7. Пруф – англ. «proof» доказательство;
8. РЛС – регистр лекарственных средств России, наиболее популярный фармсправочник.
[47]
9. ФК – формулярный комитет РАМН, наиболее здравомыслящий проект минздрава, поиск по его справочнику, в который не включена очевидная ахинея (здесь она помечена как «-»).
Перед тем как писать какую-либо критику, потрудитесь прочитать информацию в указанных источниках (или более авторитетных, если найдете) и найти опровержения лучше, чем «МЫ УЖЕ ДВЕСТИ ЛЕТ ТАК ДЕЛАЕМ, ЭТО НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПРОВЕРКЕ!!!».
Пример
Прежде чем ковыряться в бесполезной информации о бесполезных препаратах, давайте рассмотрим вещество с доказанной эффективностью, пусть это будет Карбамазепин. Старый (создан задолго до появления доказательной медицины и РКИ) неврологический и психиатрический препарат, в показаниях к которому значится лечение эпилепсии, нейропатической боли и БАР.
1. Открываем Cochrane, видим 48 Cochrane Reviews и море крутых РКИ и метаанализов.
2. Открываем Пабмед и находим 15000+ исследований, среди которых 583 РКИ и 96 мета-анализов.
3. Список ВОЗ рекомендует его и для взрослых, и для детей.
4. FDA его знает и рекомендует.
5. RXlist показывает три торговых наименования и несколько статей.
6. Заглянем в гайды Международной лиги по борьбе с эпилепсией
[48] и увидим сие лекарственное средство в каждом из них; аналогично он будет встречаться вообще в любых существующих рекомендациях по лечению эпилепсии и нейропатической боли;
7. ФК говорит об уровне доказательности А.
[49]
