Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 3 ноября 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispaccidi Germania. Filza 41. № 18. Fol. 123-126, 128).
Заметки Д. Турзо о необходимости избрания надора. Осень 1608 г. — Архив К. Бенды. [MOL Е 196 Arch. fam. Thurz6. Fasc. 11. № 19].
Поэтому Габсбурги, а особенно Рудольф II, стремились либо оставить это место вакантным, либо иметь дело не с надором, а местоблюстителем (locumtenens regius/palatinalis) этой должности. Местоблюститель, в отличие от надора, не избирался сословиями, а назначался королем и имел ограниченный круг прав и обязанностей. Так, в правление Рудольфа II палатин ни разу не избирался, их заменяли местоблюстители, назначавшиеся к тому же, как правило, из прелатовТо есть, в правление Рудольфа II венгерские сословия были лишены своего законного лидера, а назначаемые королем местоблюстители-католики не выражали интересов бульшей части сословий протестантской Венгрии. Естественно, подобное положение вещей не устраивало сословия, которые постоянно обращались к Габсбургам с просьбами восстановить в полном объеме сословные принципы управления государством и разрешить им избрать надора. Однако в период царствования Рудольфа II проблема с надором так и не разрешилась.
Ограничение функций Государственных собраний и их более редкие созывы, фактический развал Венгерского совета, отсутствие надора отражало стремление центральной власти отстранить сословия от управления государством. Рудольф II боролся таким образом не только с самостоятельностью сословий, но и с «излишней» автономностью Венгерского королевства.
Не менее важную проблему, относящуюся к сфере государственного управления, составляли вопросы, касающиеся пребывания или регулярного посещения королем Венгрии, его представителя в стране и раздела полномочий между ними. За время своего правления Рудольф II только один раз присутствовал в Пожони на Государственном собрании Венгры жаловались, что «не видели своего господина и короля 22 года», «не получали от него никаких милостей»'^*, поэтому его мало знали подданные и он был непопулярен среди них'^’. Таким положением дел были недовольны не только венгры; губительность подобной практики понимали и при дворе
FallenbilchlZ Magyarorszag f0m61t0sagai. Bp., 1988. 69-70.1. Единственное исключение в череде местоблюстителей-прелатов составлял Миклош Иштванффи, занимавший эту должность с 1581 по 1585 гг. (Ibidem).
Sinkovics I. А bekeidoszak az 1570-1580-as evekben // Magyarorszdg tortenet'·. 1526-1686, I,kot.614.1.
Объяснения причин восстания в Венгрии, составленные эрцгерцогами Австрии для Рудольфа II. 7 мая 1605 г. Прага. — Катетсек F. Ор. cit. № IX.
Ibidem.
В письме братьев императора эрцгерцогов Матиаса и Максимилиана, а также кузенов императора эрцгерцогов Фердинанда и Максимилиана в числе главных причин
Эрцгерцог Матиас писал Рудольфу II, что ему следует посещать Венфию, «поскольку благодаря этим поездкам он сможет, как и его предшественники, императоры Сигизмунд (Жигмонд. — К. М.) и Фердинанд и другие короли, укреплять свою власть», именно это общение с подданными позволяет «нынещнему польскому королю вербовать верных сторонников»Вероятно, Рудольф II не понимал всей важности проблемы «общения с народом» или же не считал ее таковой. Поэтому даже в самые критические моменты своих взаимоотношений с сословиями, например, в период между восстанием И. Бочкаи 1604-1606 гг. и формированием Конфедерации по настоянию сословий созывалось два Государственных собрания, король не следовал советам своих приближенных и отказывался покидать Прагу. Хотя, по их мнению, один только визит императора мог бы коренным образом изменить всю ситуацию '“I
Рудольф II, отказавшись жить в Венгрии, не решил, тем не менее, до конца проблему о своем представителе, его правах и обязанностях. В 1576 г. король поручил эрцгерцогу Эрнсту временное управление Венгрией, Хорватией и Австрией. Спустя два года Рудольф II передал управление Хорватией, частью Венгерского королевства, из рук Эрнста эрцгерцогу Карлу. При этом решение важнейших государственныз вопросов и правосудие император оставил за собойСословия приняли эрцгерцогов как представителей короля, однако, вместе с этим сложилась весьма запутанная ситуация. В Венгрии уже имелся законный наместник — епископ Эгер-ский; у эрцгерцогов Эрнста и Карла не было в руках полной власти и в сложных ситуациях им следовало обращаться за решением
венгерского восстания под руководством И. Бочкаи указывалось именно это. Объяснения причин восстания в Венгрии, составленные эрцгерцогами Австрии для Рудольфа И. 7 мая 1605 г. Прага. — Kamenicek F. Op. cit. № IX.
Письмо эрцгерцога Матиаса Рудольфу II. 31 октября 1606 г. Вена. — МОЕ. Р. 718.
Так, в октябре 1606 г., когда заключались и ратифицировались мирные договоры с Османской империей и Бочкаи, эрцгерцог Матиас писал императору, что его присутствие на созываемом Государственном собрании необходимо. По мнению эрцгерцога, приездом в Венгрию вместе с двухтысячным войском Рудольф II продемонстрирует всем свою силу и сможет добиться лучших для Габсбургов условий мирных соглашений. — Письмо эрцгерцога Матиаса Рудольфу II. 31 октября 1606 г. Вена. — Ibidem. В сентябре 1607 г. примас Венгрии Форгач, верный сторонник кораля, писал в Прагу, что королю надо приехать на созванное им Государственное собрание, иначе сословия разъедутся, «рассерженные и с дурными намерениями, направленными против Рудольфа II». — Письмо Ф. Форгача Рудольфу II. 3 сентября 1607 г. — Архив К. Бенды [HHStA Hung. Comit. 1607. Fasc. 395. Conv. a. Fol. 37-38. № 1042-1054].
Sinkovics I. A bekeido'szak az 1570-1580-as evekben // Magyarorszag toitdnete. 1526-1686. l.kot. 615-616.1.
к Рудольфу II. Зная о подобном положении дел, венгерские сословия не хотели вступать в переговоры с эрцгерцогом Эрнстом, так как последнее слово все равно было за королем. Попытки венгерских сословий изменить положение и добиться хотя бы постоянного про.чсивания в Венгрии представителя Рудольфа II не принесли результатов. Несмотря на обещание короля, эрцгерцог Эрнст продолжал жить в Вене Смерть Эрнста и передача венгерских дел в ведение эрцгерцога Матиаса не изменили сложившегося порядка. Таким образом, все венгерские дела решались в Праге или в Вене, причем король и его представитель очень редко бывали в стране и имели весьма отдаленное представление о насущных проблемах своих венгерских подданных.
Встревоженные волнениями в Венгрии, эрцгерцоги Австрии предлагали Рудольфу II изменить ситуацию. В докладе о причинах восстания в Венгрии в 1604—1606 гг. они писали, что «есть способ все это разрешить: Его Императорское Величество мог бы оставить кого-нибудь из братьев или кузенов в Чешском королевстве в качестве губернатора», а сам, покинув Прагу, занялся бы непосредственно делами Австрии и Венгрии. По мнению эрцгерцогов, была еще одна возможность — «назначить в Венгрию губернатора с полной королевской властью». Эти меры, считали эрцгерцоги, позволили бы оперативно решать все дела в инкорпорированных землях, губернаторы-эрцгерцоги не зависели бы полностью от короля, исчезла бы неразбериха в управлении, что успокоило бы сословия и принесло несомненную пользу государству
