Ландтаг нижнеавстрийских сословий 6.11.1593 — 24.01.1594. Вена. — Slangier G. Op. cit. Tell 2; Ландтаг нижнеавстрийских сословий 6.02.1595 — 30.03.1595. Вена.— Slangier G. Op. cit. Teil 2.
Kama St. Op. cit. T. 9. Ord. 28. P. 535-537.
Наиболее показательным в этом ряду был уже упоминавшийся выше случай с наследством умершего в 1602 г. магната Ф. Добо. Тогда его владения были силой захвачены казной. Вдову Ф. Добо вынудили подписать договор с Придворным казначейством. Согласно ему, она дарила королю свои драгоценности, часть денег она преподносила в «подарок» казне, а 50 тыс. форинтов давала правительству вдолг'“. Таким образом, путем беззастенчивого грабежа, королевская казна значительно обогатилась. Однако проблема с наследством Ф. Добо имела не только финансовую сторону, но и военно-политическую. Семья Добо владела большой частью северных венгерских территорий, с крупнейшими, стратегически важными крепостями (Лева, Середне и др.). Сразу же после конфискации они были заняты австрийскими войсками. То есть север Венгрии с ключевыми крепостями оказался в руках Габсбургов, которые теперь могли влиять на жизнь этих, отличавшихся особой оппозиционностью по отношению к династии, областей.
Тем временем власти находили все новые предлоги для конфискаций. Особое недовольство венгерских сословий вызывали конфискации, связанные с политическими процессами: когда земельные владения отбирали у дворян, обвиненных в государственной измене и оскорблении королевского величества. Согласно закону, такие дела должен был решать государственный судья во время заседаний Государственного собрания. Однако вскоре появилась тенденция в связи с политической окраской процессов выносить приговор по подобным вопросам в обход Государственного собрания — на чрезвычайных судах. Если вспомнить состоявшийся почти тогда же в Моравии процесс над К. Жеротином, то можно увидеть, что во всех частях своих владений центральная власть пользовалась одинаковыми методами для пополнения казны и подавления реально существовавшей или воображаемой оппозиции.
Самым нашумевшим в Венгрии из этой серии стало дело барона Иштвана Иллешхази (1603 г). «Дело Иллешхази» вызвало сильный резонанс в обществе из-за личности самого обвиняемого. Иштван Иллешхази, как и Карел Жеротин в Моравии, был в Венгрии на рубеже XVI-XVII вв. одним из признанных лидеров сословий. Он прошел долгий и успешный путь в политике: от постов в местном дворянском самоуправлении до высших государственных и придворных должностей — королевского советника, оберхофмейстера королевского двора, командующего комитатскими войсками. Пожа-
Makkai L. А torokellenes tabor felbortilasa (А tizenot eves habonS erd61yi sorsfordu-latai) 11 Magyarorszag tortenete. 1526-1686. 1. kot. 703.1.
лование Рудольфом II И. Иллешхази баронства, вывело этого среднепоместного дворянина в элиту венгерского общества. Выгодно заключенный второй брак с Каталин Палффи принес ему баснословное приданое, огромные владения в северо-западной Венгрии и власть в наследственных ишпанствах. Как крупнейший землевладелец барон имел прочную опору среди мелкого и среднего дворянства подвластных ему земель.
Иштван Иллешхази являлся непременным участником венгерских Государственных собраний. Особый успех ему принесли выступления на Государственных собраниях 1594 г. и 1602 г., где он открыто защищал сословные привилегии дворянства и свободу вероисповедания. Барон настаивал на сохранении традиционных венгерских государственных органов власти и выступал против унификаторской политики двора, не учитывающей особенности королевства. Влияние и авторитет И. Иллешхази в стране признавали как сословия, так и Габсбурги; те и другие обращались к нему за советомК моменту описываемых событий барону уже было около 70 лет, но столь почтенный возраст не мешал ему участвовать в большой политике. Опыт, приобретенный с возрастом, отмечали современники, делал И. Иллешхази еще более опасным для его политических противниковНедруги считали его главным интриганом королевстваПоказательна, на мой взгляд, характеристика Иштвана Иллешхази, данная ему итальянскими дипломатами Марином Кавалли и Пласидо де Марра. По их словам, «И. Иллешхази — самый главный человек»’^*, обладающий среди сословий наибольшим авторитетом который позволял ему «держать венгров
Каталин Палффи была вдовой Яноша Крушина, одного из самых богатых людей Венгрии.
Письмо Ф. Нааьмихая от имени эрцгерцога Матиаса И. Иллешхази. 25 января 1607 г. — Архив К. Бенды [MOL Р 1341 Arch. fam. Batthyiny. Documenta fam. Illeshazy. Lad. 1. Fasc. 9]; Предложения И. Иллешхази Государственному собранию Венгрии о реформе судопроизводства в королевстве. Осень 1608 г. — Архив К. Бенды [MOL Е 196 Arch. fam. Thurz0. Fasc. 4. № 14].
Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 8 декабря 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania. Filza 41. № 30. Fol. 196-198, 214].
Наместник короля в Венгрии, кардинал Ференц Форгач, в письме к кардиналу Боргезе писал, что из-за интриг И. Иллешхази эрцгерцог Матиас плохо с ним обращается. 29 марта 1608 г. — Архив К. Бенды [AStVat Fondo Borghese. Ser. III. T. 45c. Fol. 161-162].
Доклад папского нунция Пласидо де Марра папскому государственному секретарю кардиналу Боргезе. — Архив К. Бенды [AStVat Fondo Borghese. Т. 146. Fol. 11-12].
Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 28 января 1608 г. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania. Filza 39. №48. Foi. 184-189]; Доклад вкулаке»'’“. А сам император Рудольф II, информированный своими агентами, боялся, что Иштвану Иллешхази известно все, о чем тайно говорится во дворце, и что в секрете решается в Праге, потому что «у него везде есть рука и уши»'’*. Поэтому устранение И. Иллешхази с политической арены было для пражского двора одной из первоочередных задач.
«Дело Иллешхази», как и процесс над К. Жеротином, было фактически спровоцировано самим обвиняемым, а власти с радостью ухватились за предоставившуюся им возможность. Дело началось с вопроса о праве торговых местечек Сент Дьердь и Базли (аргарных городов — oppidum) иметь земельную собственность. Дворянство считало недопустимым предоставлять жителям торговых местечек земельные владения, ибо юридически они принадлежали к крестьянству, как жители деревень. Позиция короля в этом случае была противоположной. Поэтому, когда жители названных местечек, отданных королем в залог И. Иллешлази, захотели выкупиться и освободиться от власти магната, Рудольф II разрешил им это. Сент Дьердь и Базли заплатили необходимую сумму в установленный И. Иллешхази срок. Однако барон, нежелавший потерять местечки, но и не имевший права удерживать их, выставил этот спор на Государственное собрание. Ему удалось перевести вопрос в иную сферу: из своей частной проблемы он перевел его в дело государственной важности. И. Иллешхази заявил, что сложившаяся ситуация затрагивает весь государственный строй Венгрии и имеет далеко идущие последствия. По его словам, король нарушил закон и превысил свою власть, так как предоставил крестьянам земельную собственность в вечное владение. Дворяне и магнаты поддержали И. Иллешхази. Вероятно, подобно моравским сословиям, барон и его сторонники надеялись использовать данный спор как повод для начала полемики с королем по более сушественным с точки зрения сословий, вопросам.
