По мере того как социальный контроль масс все в большей степени попадает в зависимость от средств массовой информации, всемирной информационной системы Интернет, социологических опросов и агентурных данных, основной задачей политического сыска становится мониторинг информационных потоков, общественного мнения и настроений в обществе. Особенно это касается радикальных групп, которые часто лишены такой трибуны, как средства массовой информации. Поэтому заявить о себе они пытаются агрессивными, запоминающимися акциями, а то и терактами.
В XXI в. обостряются угрозы цивилизационных войн. С позиций политического сыска опасности таятся прежде всего во внутригосударственных цивилизационных войнах, к которым относятся войны между крупными группами населения, принадлежащими к разным цивилизациям, но находящимися в рамках одного государства. Угроза для политической безопасности, национального суверенитета страны сегодня может исходить от тех элитарно-радикальных групп, которые стремятся разрушить систему гражданского согласия. Если подобная группа, владеющая средствами массовой информации, вырывается из национального пространства и выходит на прямой контакт с иными центрами власти и влияния, то угроза общественной безопасности, суверенитету страны значительно возрастает.
Победы в такой войне добиваются чаще всего политическими методами. Но для принятия верных политических решений, впрочем, как и силовых, нужно проникновение вглубь тех отношений, что завязались между противоборствующими сторонами (отношений межнациональных, идеологических, политических, экономических). Это дело политического сыска, который добывает информацию о процессах в «штабах» противостоящих власти, ее политике и идеологии. В демократических обществах одна из его задач – недопущение превращения цивилизационной «холодной войны» в «горячую». И здесь приходит время передовых информационных технологий, профессионалов социально-психологической борьбы, «паблик рилейшнз».
Нравственную составляющую сыскного дела можно измерить регламентирующими его законами и нравственными началами – соотношением добра и зла, свободой личности, правами человека, социальной честностью. Когда есть и то, и другое, сыск становится легитимным инструментом сохранения политической безопасности.
Использованная литература
1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М., 1998.
2. Возный А. Ф. Петрашевский и царская тайная полиция. Киев, 1985.
3. Королев С. А. Донос в России: Социально-философские очерки. М., 1996.
4. Николаевский Б. История одного предателя. М., 1991.
5. Рэддэвей П. Советология и диссидентство: новые источники протеста // КГБ: вчера, сегодня, завтра. Международные конференции и круглые столы. V Международная конференция. 11–13 февр. 1995 г. / Общественный фонд «Гласность». М., 1996.
6. Словарь иностранных слов. М., 1964.
7. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М., 2005.
8. Щеголев П. Е. Охранники, агенты, палачи. М., 1992.
9. Яковлев Н. Н. О «1 августе 1914», исторической науке Ю. В. Андропова и других // 1 августа 1914. М., 1993.
Глава 13
ДЕМОКРАТИЯ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ МАСС
13.1. «Программирование» политического поведения
Любое общество предполагает подчинение большинства населения воле правящей элиты. Но это подчинение основано не только на массовой поддержке провозглашенных целей, но и на убеждении, страхе, послушании, привычке. В свою очередь, «элиты предстают перед массами как воплощение социальных ценностей и как агенты их эффективной реализации» [6, 15]. То есть элита постоянно стремится к формированию своего имиджа. Таким образом, и подчинение масс элите, и отношения масс и элиты по сути своей представляют управленческий процесс, который функционирует в рамках «паблик рилейшнз». Но этот процесс не что иное, как воплощение социального контроля в обществе.
Понятие «социальный контроль», как уже отмечалось, связано с обеспечением контроля за комфортным поведением индивидов в границах определенных общественных институтов, с воздействием на индивида в случае нарушения им тех или иных групповых и общественных норм. Это воздействие связано с манипулированием сознанием, настроениями, вкусами. По сути, здесь речь идет о разных формах проявления общественных связей: пропаганды, рекламы, массовой культуры.
В современном демократическом обществе для социального контроля, для управления общественным мнением используют прежде всего коммуникацию и информацию. Управление с помощью информации – необходимое условие деятельности современной власти. Само развитие демократии потребовало определенных средств выработки в обществе «искусственного консенсуса» – к такому выводу еще в начале прошлого столетия пришли известные ныне политологи и основоположники теории «паблик рилейшнз» Г. Ласуэл, У. Липман и Э. Бернайс. Они провозгласили важнейший тезис, касающийся современного демократического общества: управление с помощью информации – необходимое условие его существования.
Развивая этот тезис, У. Липман обозначил механизм этого управления: «Между частным лицом и сложной средой, в которой оно существует, должен быть какой-то посредник-эксперт» [18, 248]. И этим экспертом сегодня является специалист по информации, в прежнем понимании пропагандист, если рассматривать пропаганду как убеждение, формирование общественного мнения. Именно этот посредник-эксперт, специалист по информации, по мнению У. Липмана, «превратил убеждение в незаметное искусство и в орудие правительства народа» [18, 248].
В отличие от Ю. Хабермаса, который считал, что распространение пропаганды и манипулирование общественным мнением свидетельствуют об отходе от идеи информированного и здраво рассуждающего общества в сторону технологий «пиара», Г. Ласуэл и его идейные соратники были убеждены, что общество не способно к разумным решениям и действиям, поэтому ему помогут найти эти решения «специалисты по разъяснениям», «специалисты по выяснению мотивов», т. е. специалисты по связям с общественностью.
Нынешний исследователь информационного общества Ф. Уэбстер, исходя из оценок Г. Ласуэла, У. Липмана и Э. Бернайса и существующей практики, делает вывод о том, что сегодня пропаганда предстает как сознательно используемое систематическое управление с помощью информации, как неотъемлемая часть либеральной демократии [8,258]. А ирония этого процесса, по мнению Ф. Уэбстера, в том, что появилась тьма специалистов по «пиару», политконсультантов, политтехнологов, которые утверждают, что озабочены исключительно совершенствованием коммуникаций, продвижением «месседжа» клиентов, развитием навыков, которые необходимы для создания развитой экономики, но при этом замалчивают главный принцип, ради которого они столь агрессивно действуют.
Принцип этот сводится к тому, чтобы создавать и продвигать такую информацию, которая бы убедила потребителя поступать (а иногда воздерживаться от действий) в соответствии с интересами тех, кто оплачивает эту информацию, а по существу, управляет информационной средой с целью контролировать поступки людей. Стремительный рост лоббизма – это тоже свидетельство все большего распространения общественного мнения.
