Другие, не отказываясь от «политических правил», искренне сожалели о невольных жертвах событий. Сергей Муравьев-Апостол на следствии говорил, что «раскаивается только в том, что вовлек других, особенно нижних чинов, в бедствие, но намерение свое продолжает считать благим и чистым».
Один из малоизвестных сегодня русских историков Рафаил Зотов, написавший в 1859 году «Исторические очерки царствования Николая I», высказался в своей работе о движении декабристов так:
Это был плод тайных обществ, составившихся в России после компаний 1813–1815 годов по примеру подобных же, существовавших в Германии и Франции. Главная цель их состояла в преобразовании общественного и административного порядка в России. Только иные для достижения этой цели хотели постепенно улучшить права и обычаи, действуя на все общество своими членами. Другие же требовали насильственных мер и переворотов. Были даже такие злодеи, которые предлагали истребить всю императорскую фамилию. Подобные изверги, конечно, заслуживали казни, а еще более – вечного заключения в дом умалишенных.
Точка зрения Зотова интересна не своей оригинальностью, а наоборот, типичностью оценок. Это важно, поскольку дает представление о том, что думало о декабристах (несколько десятилетий спустя после восстания) подавляющее большинство образованных и вполне благонамеренных, то есть верных царскому престолу, русских людей. К тому же тридцать с лишним лет – это как раз тот срок, что обычно позволяет делать более или менее взвешенные выводы: страсти уже улеглись, память о событиях еще жива, а историческая легенда не успела окончательно сформироваться.
В этом небольшом отрывке легко обнаружить несколько важных выводов. Во-первых, без колебаний утверждается, что восстание декабристов являлось частью общеевропейского движения. Эту оценку полностью разделял и Николай I, что заставило его сразу же поместить Россию в идеологический карантин.
Во-вторых, из текста видно, что автор в принципе сочувствует главной цели движения – «преобразованию общественного и административного порядка в России», но категорически не согласен с радикальными методами и средствами, взятыми на вооружение частью декабристов. Они для Зотова отъявленные «изверги» и «злодеи».
Наконец, признавая право власти наказать преступников, автор одновременно по-своему высказывается против суровости вынесенного приговора – адекватной мерой, с его точки зрения, была бы не виселица, а «дом умалишенных».
Вряд ли историк Зотов всерьез считал Пестеля сумасшедшим, но сама по себе подобная фраза пришла на ум автору, конечно, не случайно. Представление о том, что только сумасшедший может бросить вызов государю императору, было характерно для тогдашнего русского обывателя. Недаром Муравьев-Апостол потерпел неудачу со своим «Православным катехизисом».
Впрочем, довольно скоро на смену одному мифу – о «злодеях» и «умалишенных», пришел другой – о «героях» и «святых мучениках». Упоминания о том, как «святой» Пестель занимался махинациями с солдатскими панталонами, «святой» Рылеев рассуждал о целесообразности уничтожения царских детей, а «святой» Муравьев-Апостол избивал ногами своего полкового командира, станут в кругу русской интеллигенции сначала неуместными, а затем и просто невозможными.
Из одной крайности в оценках образованные русские люди впали в другую, легко при этом пожертвовав объективностью. Во главу угла прочно и надолго был поставлен вопрос о политической цели, а вот крайне важный для большинства декабристов вопрос о средствах ее достижения и цене радикальных преобразований оказался забытым. Этот опасный перекос сохранится на протяжении всей дальнейшей истории революционного движения в России. Русская интеллигенция всегда будет беспощадна к правящему режиму и необычайно снисходительна к себе самой. «На культе пяти повешенных и сотни сосланных в рудники было основано все политическое миросозерцание русской интеллигенции», – точно подмечает историк Керсновский.
Это правда. Многие мыслители России, а уж тем более большинство ее революционных «дельцов» – наследники декабризма. Но, как теперь уже ясно, не реального, а мифического. Культа без мифов не бывает.
Был ли у восставших шанс?
В советские времена героизация и идеализация декабристов были продолжены.
В книге «Великая французская революция и Россия» (она издана в 1989 году, но в основном выдержана все еще в советском духе) один из авторов сборника, не скрывая сожаления, пишет:
Конечно, антибуржуазная, или просоциалистическая, тенденция лишь начинала пробиваться в программах Пестеля, к тому же пестелевское направление не было доминирующим среди декабристов.
И далее:
К сожалению, декабристы не смогли осуществить свои проекты на практике, хотя и были близки к этому… Декабристы вполне могли завоевать на свою сторону большинство гвардии и таким образом захватить власть. И даже если бы их планы были осуществлены на две трети, наполовину – все равно это означало бы громадный прогрессивный поворот русской истории по сравнению с наступившим периодом николаевского застоя.
Поражение декабристов было трагедией не только национальной, но и всемирно-исторической. Ибо в случае их победы Россия, эта страна-колосс, превратилась бы из «жандарма Европы» того времени в страну, вставшую на европейский путь развития, подключившуюся к тому прогрессивному общеевропейскому процессу, который был начат Великой французской революцией.
В столь оптимистическое предположение «всемирно-исторического» масштаба, зная мечту некоторых заговорщиков наводнить Россию революционными жандармами, поверить трудно. Сам же автор статьи, явно противореча собственным выводам, приводит весьма красноречивое высказывание декабриста Борисова, который, споря со сторонниками Пестеля, замечает:
По вашим словам, революция будет совершена военная… одни военные люди произведут и совершат ее. Кто же назначит членов Временного правления? Ужели одни военные люди примут в этом участие? По какому праву, с чьего согласия и одобрения будет оно управлять Россиею? Что составит его силу и какие ограждения представит в том, что один из членов вашего правления, избранный воинством и поддержанный штыками, не похитит самовластия?
Еще труднее поверить в оптимистический прогноз, зная всю правду о восстании Черниговского полка, который в течение нескольких суток умудрился превратиться из боеспособной и дисциплинированной части в бесформенную и неуправляемую вооруженную толпу. И это при том, что южанами руководил один из самых порядочных и талантливых лидеров декабристов Сергей Муравьев-Апостол.
Скорее можно согласиться со словами историка Керсновского, так описывающего события, способные охватить страну в случае удачи восстания:
…[Россия] погрузилась [бы] в хаос, перед которым побледнели бы ужасы пугачевщины. Вызвав бурю, заговорщики, конечно, уже не смогли бы совладать с нею. Волна двадцати миллионов взбунтовавшихся крепостных рабов и миллиона вышедших из повиновения солдат смела бы всех и все, и декабристов 1825 года постигла бы участь, уготованная «февралистам» 1917 года. Картечь на Сенатской площади отдалила от России эти ужасы почти на целое столетие.
